Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-23405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23405/2022


Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, с.Высокая Гора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО «Прогресс»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО «Прогресс»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее – Продавец, ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «УК ТТС»), Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с их участием, отзыв на заявление не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.10.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 25.10.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 30.06.2022 поступила жалоба Потребителя о проведении административного расследования в отношении третьих лиц на предмет наличия правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между потребителем и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р3290000306.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ООО «УК ТТС», ответчиком установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «УК «ТТС» допустило включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) В п. 2.7 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.7.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.7.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.7.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.7.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах;

2.7.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.7.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В п. 2.8 Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

В п.2.8.1 Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), Покупатель в соответствии со ст.388.1 Гражданского Кодекса РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии в п.2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у Покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» / «Договора о помощи на дороге».

В п.2.8.2. Договора указано: «Уступленное Покупателем Право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.8.1. настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.8. настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора AUTOSAFE или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем Является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п. 2.8.3. указано: «указанное в п. 2.8.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.7.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Данные условия являются нарушением: ст.4, ст. 10, ст. 16, ст. 19, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 389, ст.421, п.1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Между тем, вывод ответчика в оспариваемом определении в отношении ООО «УК ТТС» об отсутствии в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В целях приобретения транспортного средства между потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №4877001460 от 12.01.2022.

В отношении ПАО «Совкомбанк» ответчиком указано, что при анализе заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2022 установлено, что в заявлении отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора в письменной форме - отсутствует подпись заемщика. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (нет подписи), у специалистов Управления отсутствует возможность установить правомерность и законность действий ПАО «Совкомбанк» при заключении договора.

По мнению ответчика, для оценки доводов, указанных в обращении, для проверки достоверности сведений, выразившихся в несоблюдении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие, проведение которого на настоящий момент ограничено, в то время как факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении административный орган сослался на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Как указал ответчик, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Однако, суд полагает, что ответчиком неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылка Управления в определении в отношении ПАО «Совкомбанк» на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

В отношении ПАО «Совкомбанк» ответчик уклонился от установления необходимых по делу обстоятельств и не рассмотрел обращение по существу, что не может быть признано судом правомерным.

Также, Потребителем с ООО «Прогресс» при покупке транспортного средства 12.01.2022 заключен договор помощи на дороге №0051210445 «Privilege 00512».

В определении ответчик указал, что в п. п 2.1-2.6 Договора содержится информация о стоимости услуги и порядке расчетов. П. 6.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом. Условия, ограничивающие права потребителя на возврат денежных средств в договоре отсутствуют.

В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, ответчиком при рассмотрении обращения потребителя в отношении ООО «Прогресс» не установлены необходимые по делу обстоятельств и не рассмотрено обращение по существу, что не может быть признано судом правомерным, поскольку в жалобе потребитель указал, что действующее законодательство не имеет оговорок, позволяющих дифференцировать размер платы и правовой природы договора системы оплаты.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

ООО «Прогресс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг ООО «Прогресс».

Также, согласно разделу 2 «Стоимость услуги и порядок расчетов» стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной выше таблицей №1 и определена по согласованию с Заказчиком за выбранную им программу и период обслуживания - 48 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 100 000 руб.

Таким образом, включая в договор сложные формулировки, отсылки к столбцам таблице, ООО «Прогресс» умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по Договору без учета скидок.

Для потребителя как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

При заключении договора потребитель введен в заблуждение относительно стоимости, заключаемого договора. При этом положения заключенного договора явно обременительны для покупателя, не соответствуют целям гражданского оборота и нарушают его права как потребителя. ООО «Прогресс» изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок.

Таким образом, Потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела в отношении ООО «Прогресс», оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Прогресс» дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена описка в ФИО заявителя.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив, что допущенная описка не затрагивает существа решения и не изменяет его содержания, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть решения от 24.10.2022, а именно: указать заявителя, как «ФИО1».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова