Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А34-633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-633/2017
г. Курган
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шадринский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2889791,94 рублей

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, паспортот ответчика: явки нет, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шадринский политехнический колледж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2854657,69 рублей по договору на теплоснабжение № 364 от 24.06.2016 за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года, 35134,25 рублей неустойки за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.04.2017 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 254778,20 рублей за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 2889791,94 рублей, неустойку в размере 241712,65 рублей за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по аналогичному делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

В связи с тем, судебный акт по аналогичному делу, принятый судом кассационной инстанции не повлияет на принятие решения по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на возражения истца, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После удаления в совещательную комнату суд, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 13:30 11.05.2017.

После перерыва представитель истца представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 2854657,69 рублей, неустойку в размере 241712,65 рублей за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 24.06.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 364 (л.д. 18-28), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 24,28).

Количество тепловой энергии, тепловая нагрузка определены в пунктах 1.7, 1.8 договора.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договоров).

В силу пункта 4.2 договоров учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договоров расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета в теплоснабжающей организации. Потребитель получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями сторон (л.д. 29-32) и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 33-36) на общую сумму 2854657,69 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 2854657,69 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2854657,69 рублей подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 241712,65 рублей за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка 241712,65 рублей за период с 13.12.2016 по 10.04.2017.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 181406,68 рублей, ответчик ссылается на то, что действующие средние ставки процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в соответствующий период значительно ниже начисленной неустойки и ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, иными словами, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, истец понес бы меньшие убытки, чем ответчик после оплаты неустойки в заявленном размере. Таким образом, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, истец получает возможность не только компенсировать последствия длительной неоплаты задолженности, но и получить значительную выгоду.

Ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (л.д.67).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 181406,68 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования. Истец заявил о неустойке из расчета 27,4% в год. Инфляция составила 5,6% за двенадцать месяцев, средневзвешенные процентные ставки по кредитам не превысили 17% годовых. Суд сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде убытков кредитора от повышения цен.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до предложенного ответчиком размера, который сопоставим с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 181406,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37449 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22729 от 28.12.2016 (л.д. 17), с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 38484 рубля.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до уплаченной - 37449 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шадринский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2854657,69 рублей долга, 181406,68 рублей неустойки, 37449 рублей судебных расходов, всего 3073513,37 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шадринский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму 2854657,69 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 11.04.2017 до фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова