Решение от 21 января 2021 г. по делу № А63-7484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7484/2020
г. Ставрополь
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020 о принятии результатов оценки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» (далее - общество, заявитель, должник, ОАО «Махачкалатеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», взыскатель) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020 о принятии результатов оценки, выполненной в соответствии с Отчетом от 06.04.2020 № 240/2020 об оценке арестованного имущества в отношении принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 57 175 кв.м, кадастровый номер 26:11:071601:80, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск».

В заявлении общество указывало, что оспариваемое постановление основано на неполно исследованной информации и документах, ссылалось на Отчет № КС 021/2017, выполненный по заказу общества иным оценщиком, и согласно которому по состоянию на 20.09.2017 величина итоговой рыночной стоимости земельного участка составляет 115 336 000 руб.

Заявитель, управление, судебный пристав-исполнитель, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО3 (далее - оценщик), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов и пояснений на заявленные требования не представили, возражений по спору не заявили.

Рассматривая спор в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленном отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылался на пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.04.2018 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и исполнительного листа серии ФС № 019595270, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-2734/2015, заместителем начальника отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8442/18/05020-ИП в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 150 706 243,25 руб.

10 января 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило поручение УФССП по Республике Дагестан в отношении должника (постановление начальника отдела УФССП по РД от 06.10.2019).

В целях исполнения поручения от 06.10.2019 № 05020/19/82014 судебному приставу-исполнителю следовало:

-наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 57 175 кв.м., кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск»,

-привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности на территории, подведомственной Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 57 175 кв.м., кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск».

20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано недвижимое имущество должника: земельный участок, принадлежащий ОАО «Махачкалатеплоэнерго», площадью 57 175 кв.м, кадастровый номер 26:11:071601:80, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск».

Указанный акт направлен в адрес должника 20.01.2020 исх.№ 26035/20/32763.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения поручения УФССП по РД по проведению оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

27 марта 2020 года в управление поступил Отчет от 06.04.2020 № 240/2020 об оценке арестованного имущества.

Согласно постановлению от 06.04.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с Отчетом от 06.04.2020 № 240/2020 об оценке арестованного имущества.

Из Отчета от 06.04.2020 № 240/2020 об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (оценщик ФИО3), следует, что по состоянию на 25.03.2020 рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка площадью 57 175 кв.м, кадастровый номер 26:11:071601:80, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги «Ставрополь-Невинномысск», составляет 3 000 000 руб.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечет нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В материалы дела заявителем представлен Отчет № КС 021/2017 по состоянию на 20.09.2017, согласно которому величина итоговой рыночной стоимости объекта оценки составляет 115 336 000 руб.

Судом принято во внимание, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ (пункт 2 информационного письма № 92).

В целях проверки достоверности и подлинности Отчета от 06.04.2020 № 240/2020 судом в порядке ст. 82 АПК РФ сторонам неоднократно предлагалось определиться по вопросу назначения экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов, указать срок проведения экспертизы и представления заключения, подтвердить наличие у эксперта специальных познаний и возможностей проведения соответствующей экспертизы, предоставить информацию от экспертных организаций с указанием сроков и стоимости экспертизы (определения от 05.08.2020 и 31.08.2020).

Согласия по вопросу проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности Отчета от 06.04.2020 № 240/2020 стороны не выразили, от назначения экспертизы уклонились, соответствующих ходатайств не заявлено.

Вместе с тем достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки (статья 8 Закона об оценочной деятельности), то оценка, данная имуществу оценщиком, не является обязательной и ее самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В отсутствие возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В спорном случае суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась оценщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 73-ФЗ, Законом № 135-ФЗ. При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В Отчете от 06.04.2020 № 240/2020 оценщиком приведено описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта произведена оценщиком с использованием сравнительного подхода, как наиболее надежного и достоверного, с применением соответствующих величин корректировок (на имущественные права, на местоположение, на условия продаж, на дату продажи и т.д.).

Доказательств, опровергающих достоверность Отчета от 06.04.2020 № 240/2020, заявителем в материалы дела не представлено, и основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет от 06.04.2020 № 240/2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств того, что представленный Отчет от 06.04.2020 № 240/2020 является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется, и заявителем суду не представлено.

Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, обществом не приведено.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела видно, что между управлением и ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» заключен государственный контракт от 17.12.2019 № 0321100015119000190 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация оценщика, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

Заинтересованным лицом суду представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оценщик ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, подтвержден процессуальный статус оценщика, как законного представителя ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в гражданско-правовых отношениях указанной специализированной организации с управлением.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение оценщика является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Отчет от 06.04.2020 № 240/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, оценив Отчет от 06.04.2020 № 240/2020 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал его соответствующим Закону № 135 и требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости спорного имущества, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности Отчета от 06.04.2020 № 240/2020 заявитель уклонился, соответствующего ходатайства обществом не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка земельного участка, соответствующая его рыночной стоимости, отраженная в Отчете от 06.04.2020 № 240/2020, имущественные права должника не нарушены.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А63-15978/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-1105/2018).

При проверке довода о пропуске обществом срока обращения с заявлением в арбитражный суд судом учтено, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Иное предусмотрено статьей 122 Законом № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

От заявителя имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 06.04.2020, из которого следует, что оспариваемое постановление получено обществом 17.04.2020.

Таким образом, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении заявителю стало известно 17.04.2020. В этом случае процессуальный срок на обжалования постановления исчисляется с 17.04.2020 и истек 12.05.2020.

В арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился, 22.05.2020.

Вместе с тем пропущенный заявителем десятидневный процессуальный срок, установленный в статье 122 Законом № 229-ФЗ, подлежит восстановлению, так как согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы.

В силу положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020 № 26035/20/279112 признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель