Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-2146/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2146/2021
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,


при участии:

от истца: Штанов В.В. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31083/2021) АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-2146/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НКА-СТРОЙСЕРВИС»

к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКА-СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 8 388 389 руб. 28 коп. задолженности, 2 530 569 руб. 73 коп. неустойки, всего 10 918 959 руб. 01 коп.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на несвоевременность и некачественность исполнения работ по условиям договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам о недействительности договора, в виде того, что сделка является крупной и должна быть согласована.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении документов от 27.10.2021, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ», в соответствии с которым объявлены нерабочие выходные с 28.10.2021 в связи с обострением эпидемиологической обстановки в стране.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в апелляционный суд представлена апелляционная жалоба, содержащая возражения в отношении обжалуемого судебного акта. Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу. В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также учитывая возможность сторон участия в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № СП/19-1 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ па объектах, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложениями к нему стоимость работ установлена в размере 100 534 319 руб. В дальнейшем перечень и стоимость работ уменьшены по требованию Заказчика.

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, и в период с апреля 2019 по февраль 2020 выполнил работы на общую сумму 57 843 389 руб. 28 коп.

Несмотря на фактическое принятие Ответчиком результата выполненных работ в полном объеме, последний не подписал документы о приемке части работ (стоимость работ 535 232,88 руб.), выполненных согласно следующих документов:

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от 29.02.2020;

- Акта о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль 2020 года.

Копии документов о приемке работ были направлены в АО «СУ №308-Инжиниринг» 18.03.2020, оригиналы переданы 20.03.2020. Однако Ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не подписал вышеуказанные документы, а также не направил Истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 132 от 11.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 853 156 руб. 40 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 29.02.2020 и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль 2020 года на сумму 535 232 руб. 88 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания односторонних документов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроки для устранения недостатков.

Мотивированных замечаний по выполненным объемам работ от подрядчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании 11.13 договора пункта в размере 2 530 569 руб. 73 коп. за период 14.01.2020 по 13.01.2021.

Согласно пункту 11.13 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ более 5-ти (пяти) рабочих дней Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о несвоевременности и некачественности исполнения работ по условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал Акты по форме КС-2 и КС-3 за февраль 2020, остальные документы были подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, подписанные Акты были частично оплачены подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что акты не содержат замечаний по поводу объемов работ, их качества, отсутствия какой-либо исполнительной документации.

Ссылка ответчика на наличие в работах недостатков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-2146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина