Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-102734/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102734/2016
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 29.11.2016 № Д-760)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 10.10.2014)

от третьего лица –

рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РосЭнергоСтрой"

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

к ООО "РосЭнергоСтрой" (ОГРН <***>)

третье лицо ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ

о расторжении договора №2013/3319 от 28.11.2013 г. и о взыскании 90 432 720 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ООО «РосЭнергоСтрой») о расторжении договора N 2013/3319 от 28 ноября 2013 года, о взыскании 90 432 720 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ).

Решением от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «РосЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор N 2013/3919, согласно условиям которого субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объекте-фуникулер, расположенный по адресу: г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (шифр объекта 1В-69), в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Техническим заданием, в сроки, установленные графиком производства работ, а генподрядчик оплачивает работы и осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила 63 498 260 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.8 договора генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере до 80% от цены договора. Дополнительным соглашением от 08 мая 2014 года N 1 сторонами внесены изменения в п. 4.8 договора, в соответствии с которыми, генподрядчик вправе произвести перечисление аванса в размере 95% от цены договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27 июня 2014 года N 2, в соответствии с п. 1 которого, субподрядчик выполняет корректировку объемов работ, включающих в себя дополнительные работы по устройству железобетонных подпорных стен и площадок и ремонту кровли машинного зала фуникулера.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного дополнительного соглашения стоимость работ по договору была увеличена на 31 694 076 руб. 66 коп., и составила 95 192 337 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил аванс на общую сумму 90 432 720 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием о возврате суммы неотработанного аванса было оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 2013/3319 от 28 ноября 2013 года в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом указано, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика претензии о расторжении договора, однако ответчик оставил ее без внимания.

Поскольку факт получения суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 90 432 720 руб. 56 коп.

Постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина