Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А29-4915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4915/2018
01 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 и 29 июня 2018 года дело по иску

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение № СООГ-1956004

при участии:

истца: ФИО2 по доверенности № 01-04-09/1006 от 16.11.2015 (до перерыва),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение № СООГ-1956004.

Определением суда от 07.09.2018 администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 06.09.2018 считает исковые требования необоснованными, указав, что спорный объект находится в оперативном управлении истца, участок тепловой сети предназначен для поставки ресурса на объект истца, следовательно, по общему правилу статьи 135 ГК РФ, спорный участок следует судьбе объекта, как главной вещи (т. 1, л.д. 147-148).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 25.10.2018 по 29.10.2018 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При заключении государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение № СООГ-1956004 (т. 1, л.д. 11-23, 28-30) УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и ПАО «Т Плюс» возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании пунктов контракта № СООГ-1956004 (т. 1, л.д. 24-27).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия добровольно не были урегулированы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, контракт № СООГ-1956004 относится к публичным договорам. Для ПАО «Т Плюс» договор является обязательным в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению «Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

ПАО «Т Плюс» в приложение № 1 к контракту (л.д. 23) определило, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, проходит по наружной стороне тепловой камеры ТК 4.2 со стороны абонента.

УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) ссылаясь на то, что спорные участки тепловых сетей не принадлежат ему на праве собственности (оперативного управления), считает, что границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности должны проходить по внешней стороне наружной стены указанного здания.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что:

- граница балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правилами № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурснабжающей организацией, является место соединение коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В рассматриваемом случае спорные сети теплоснабжения в ведение истца как оперативное управление не передавались, на его балансе не состоят, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, за ответчиком они также не закреплены.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А29-1956/2018.

Поскольку спорные сети не принадлежат истцу, он не может нести бремя их содержания.

Таким образом, Приложение № 1 к государственному (муниципальному) контракту на горячее водоснабжение № СООГ-1956004 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности объектов» изложить в следующей редакции:

«Публичное акционерное общество «Т Плюс», именуемое в дальнейшем «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2017 № 66, с одной стороны, и

Управление Пенсионного фонда России в г. Сосногорске Республики Коми, именуемое в дальнейшем «Абонент», с другой стороны составили настоящий акт о том, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружной стене административного здания, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение № СООГ-1956004.

Приложение № 1 к государственному (муниципальному) контракту на горячее водоснабжение № СООГ-1956004 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности объектов» изложить в следующей редакции:

«Публичное акционерное общество «Т Плюс», именуемое в дальнейшем «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2017 № 66, с одной стороны, и

Управление Пенсионного фонда России в г. Сосногорске Республики Коми, именуемое в дальнейшем «Абонент», с другой стороны составили настоящий акт о том, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружной стене административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых