Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-8959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 октября 2023 года Дело №А83-8959/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстоун»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстоун» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010102:3067, за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 в размере 756 251,74 руб., сумму пени с 13.08.2022 по 31.12.2022 в размере 666 812,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

29.05.2023 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ».

02.10.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний просит уменьшить сумму взыскиваемой пени.

В судебное заседание, состоявшееся 03.10.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - земли населенных пунктов площадью 49600 кв.м., кадастровый номер 90:19:010102:3067, расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, 2г, г. Керчь, вид разрешенного использования – склады (код 6.9), автомобильный транспорт (7.2)(пункт 1.1 Договора).

Между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1 613 840,16 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Пунктом 7.4 Договора закреплено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий настоящего Договора, в том числе, обязательство Арендатора по оплате за фактическое пользование Участком, применяются к отношениям, возникшим с 09.09.2016.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 8.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

23.10.2020 между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Крымстоун» заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.05.2019, согласно которого арендатором становится ООО «Крымстоун».

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора в части внесения арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 756 251,74 рублей и пени за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 666 812,45 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия (требование) №20/12-43 от 16.02.2023 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что заключенный Договор аренды земельного участка не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче земельного участка в аренду.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению арендной в размере 756 251,74 рублей не исполнены.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка в сумме 756 251,74 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Крымстоун» денежных средств в размере 756 251,74 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не предоставил суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 666 812,45 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен верно.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, что следует из предоставленного контррасчета ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 666 812,45 руб.

Ответчик предоставил суду контррасчет, согласно которому неустойка составляет 278 568,3 руб.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что договор аренды земельного участка был заключен с другим лицом и с ответчиком не были согласованы условия договора в части начисления пени за неисполнение условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Кроме того, принимая решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик согласился с условиями Договора аренды, в пункте 4.2 которого стороны определили, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы относительно того, что условия договора аренды земельного участка были согласованы с ООО «Ген Лизинг», суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая соглашение, ответчик согласился со всеми перечисленными в нем условиями, поскольку подписывая соглашение, ответчик вступил в договор аренды на сторону арендатора и принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды с учетом положений заключенного Договора, каких либо изменений, в том числе в части размеров арендуемого земельного участка, в договор не вносилось, с заявлением о внесении изменений в договор в части размера арендуемого земельного участка ответчик к арендодателю не обращался.

По дополнительному соглашению к договору аренды ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора.

С учетом изложенного, нет оснований исходить из того, что условия договора не были согласованы с ответчиком.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания пени подлежать удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма заявленных требований о взыскании составляет 1 423 064,19 руб. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 27 231,00 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исковое заявление судом удовлетворены, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 231,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» в пользу Администрация города Керчи Республики Крым сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2019 за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 в размере 756 251,74 рублей, пени в размере 666 812,45 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 231,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья Е.Н. Букина