Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-22717/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22717/2020
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14747/2021) ООО «УК «Опора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-22717/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ИП Александра Юрьевна Терентьева к ООО «УК «Опора» о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьева Александра Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Опора» (далее – Общество) о взыскании 654 096 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18.10.2019 № 18/10/19.

ООО «УК «Опора» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 329 096 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Опора» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам заказчика, обосновывающим наличие мотивированных возражений от подписания акта приемки результата работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 18/10/19 (далее – договор, в ред. доп. соглашений), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: 18.10.2019; окончание работ – 25.11.2019.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика 28.12.2021 и полученных ответчиком 07.02.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору № 19511243011367.

Истцом выполнены работы по договору на 85% на сумму 478 078 руб. 47 коп. и дополнительные работы на сумму 176 017 руб. 80 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям к договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи, с чем истец направил в адрес последнего претензию от 27.12.2019 № 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее отправления, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 22.10.2019 №51.

Решением суда от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 329 096 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 654 096 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2019 №1, от 20.11.2019 №2, от 20.11.2019 №3 и от 24.11.2019 №4 (направленных 28.12.2021, получено 07.02.2020).

Долг на стороне ответчика по договору составил 329 096 руб. 27 коп. (654 096 руб. 27 коп. стоимость выполненных работ – 325 000 руб. аванса).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сдача-приемка работ осуществлена сторонами, мотивированных возражений не изложено; фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Экспертиза качества и объема выполненных работ сторонами не проводилась, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении спора по существу. Учтено, что мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-22717/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов