Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А65-7089/2018

78/2018-88110(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7089/2018
г. Самара
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А65-7089/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отдел», Республика Татарстан, Г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 ФИО2, Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отдел», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу № А08- 636/2015, которым с ООО «ОПТОН» в пользу ООО «Вектор 31» 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1 410, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 расходов на оплату услуг представителя; 3 656 руб. государственной пошлины, всего - 110 066,75 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу № А08-636/2015 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - ООО «ОПТОН» на правопреемника ООО «Отдел».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу № А08-636/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Вектор 31» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «Отдел», несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгий С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, ФИО2 указывает на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1 410, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 расходы на оплату услуг представителя; 3 656 руб. государственная пошлина.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, 15 000 расходов на оплату услуг представителя; 3 656 руб. государственной пошлины не учитываются для определения признаков банкротства должника.

Поскольку требование заявителя в размере 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1 410, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления, поскольку заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Так, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с него мер ответственности.

Заявителем не соблюдено требование пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве в случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении в данном случае пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом в обжалуемом определении опечатки относительно фамилии заявителя, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте определения опечатки, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 г. по делу № А65-7089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина