Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-21589/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21589/2021-104-149
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (119017, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) АО «Межрегиональная сервисная компания»

4) ОАО «РЖД»

о взыскании 386 805,66 руб. задолженности, пени за период и по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 665,4 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 г., документ об образовании)

от третьих лица: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 800 руб. 97 коп. за оказанные в ноябре 2020 года по договору от 30.11.2011 № 40485143 услуги, пени в размере 4 004 руб. 69 коп. по состоянию на 22.01.2021, с дальнейшим начислением пени с 23.01.2021 на сумму долга 382 800 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ», ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», АО «Межрегиональная сервисная компания», ОАО «РЖД».

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу № А40-21589/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8830/2020 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8832/2020.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу № А40-21589/2021 возобновлено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оспариваемую потребителями и образовавшуюся в связи с применением истцом для расчета стоимости услуг, начиная с января 2020 года, уровня напряжения СН2, вместо согласованного сторонами в договоре № 40485143 и договорах энергоснабжения с потребителями уровня ВН. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 по делу № А82-8832/2020 установлена необоснованность применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки уровня напряжения СН2, на применении которого настаивает истец. Пояснил, что оплатил оказанные истцом в ноябре 2020 года услуги полностью.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела № А40-21589/2021 в его отсутствии.

Истец, третьи лица 1,2,3,4 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 № 40485143, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № 40485143 данный договор заключен ответчиком (заказчиком) в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям истца (исполнителя) и иных территориальных сетевых организаций, условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) с которыми предусмотрено обеспечение услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.3 договора).

В том числе ответчиком заключены договоры энергоснабжения с АО «ЯЗТА» и ООО «ЯЗСК» от 16.07.2013 № ДЭ-76/13/10 (в редакции соглашения о перемене лица по обязательствам от 01.02.2017) и от 30.01.2018 № 1/06000/00/18/51.

Согласно указанным договорам энергоснабжения ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (п.1.1 договоров).

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года оформлены актом № 76/40485143/112020 об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которого стоимость оказанных исполнителем в расчетном периоде услуг составила 75 326 599,39 руб.

Сроки оплаты услуг определены императивно в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, оказанных в ноябре 2020 года, в неоспариваемом объеме на сумму –74 943 798,42 руб.

При этом, у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг по уровням напряжения СН-2, ВН на сумму 382 800,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам.

Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО «Межрегиональная энергосервисная компания», надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил № 861 – «принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)», то есть уровень СН2.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма иска (в части суммы основного долга) представляет собой задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года, образовавшуюся, по мнению истца, в связи с применением обществом для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки (для потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Ярославский завод строительных конструкций», имеющих технологическое присоединение к КРУН 6кВ ПС «Ярославль Главный») уровня напряжения СН2, вместо подлежащего применению и согласованного сторонами в договоре от 30.11.2011 № 40485143 уровня напряжения ВН.

Спорные точки поставки потребителей АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «Ярославский завод строительных конструкций» технологически присоединены к КРУН 6кВ тяговой подстанции Ярославль-Главный. Владельцем КРУН 6кВ (комплектного распределительного устройства наружной установки) на основании договора аренды электросетевого имущества, заключенного с АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», является территориальная сетевая организация АО «Межрегиональная энергосервисная компания»; остальная часть подстанции Ярославль-Главный принадлежит другой сетевой организации - ОАО «Российские железные дороги».

В договорах энергоснабжения № ДЭ-76/13/10 от 16.07.2013 (в редакции соглашения о перемене лица по обязательствам от 01.02.2017) и № 1/06000/00/18/51 от 30.01.2018, заключенных ответчиком с потребителями АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «Ярославский завод строительных конструкций» соответственно в части спорных точек поставки сторонами также согласован уровень напряжения ВН.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за январь-февраль 2020 года по договорам с потребителями АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «Ярославский завод строительных конструкций» также исходя из уровня напряжения СН2.

Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8832/2020 (иск к АО «Ярославский завод топливной аппаратуры») и № А82-8830/2020 (иск к ООО «Ярославский завод строительных конструкций») ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказано в удовлетворении требований к потребителям в связи с тем, что условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН.

Из содержания абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, следует, что определение обязательств энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации.

Таким образом, в силу пункта 15(1) Правил № 861 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

На основании изложенного, обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6кВ ПС «Ярославль Главный», исполнены ответчиком в полном объеме, расчет стоимости услуг произведен исходя из уровня напряжения ВН, предусмотренного договором истца с ответчиком и соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Истец считает, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам.

Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО «Межрегиональная энергосервисная компания», надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил №861 – «принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)», то есть уровень СН2.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сформулирована правовая позиция о том, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» служит для распределения электроэнергии после ее преобразования подстанцией 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая» и является неотъемлемой частью данной подстанции, что подтверждается:

конструктивными особенностями установленных на подстанции двух трансформаторов ТРДН 40000 110/6,3/6,3 кВ, которые имеют расщепленные обмотки, образующие четыре вывода 6 кВ и соответственно, четыре секции шин кВ (СШ1-6, СШ2-6, СШЗ-6, СШ4-6), что предполагает присоединение именно четырех распределительных устройств, из которых два относятся к спорной КРУН;

наличием единой системы собственных нужд подстанции, питающей цепи управления сигнализации, освещения, вентиляции и пр., во всех распределительных устройствах подстанции, включая РРУ-6 кВ, что подтверждает, что КРУН не может существовать отдельно от подстанции, какое-либо стороннее питание собственных нужд в РРУ-6 не предусмотрено;

единой системой релейной защиты и автоматики подстанции ПС «Ярославль Главный-тяговая» 110/6/6 кВ, которая образует единую систему защищающую оборудование, включая оборудование спорной КРУН.

Абзац третий п. 15(2) Правил № 861 предусматривает, что в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-8832/2020 установлено, что на объекте КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» не происходит преобразование уровней напряжения, поскольку исходя из исторических и технологических особенностей КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» нельзя рассматривать обособленно от подстанции 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая».

Наличие у КРУН и подстанции разных собственников, а равно передача КРУН в аренду сетевой организации, на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения сетей.

При этом из содержания абзаца 11 п. 15(1) Правил № 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8832/2020, рассмотренному при участии всех заинтересованных лиц, установлена неправомерность определения стоимости оказываемых по передаче электрической энергии услуг по спорным точкам поставки с применением уровня напряжения СН2, и отсутствие впоследствии каких-либо изменений в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей, данное обстоятельство в силу прямого на то указания в законе имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено преюдициально, то обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС «Ярославль Главный», исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, наличие заявленной по делу задолженности документально не подтверждено.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по деду № А40-95965/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021,. по иску истца о взыскании задолженности за последующие периоды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика на заявленную сумму.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 004 руб. 69 коп. по состоянию на 22.01.2021, с дальнейшим начислением пени с 23.01.2021 на сумму долга 382 800 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания пени, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина