Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А51-7547/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7547/2016
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3785/2018

на определение от 11.05.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-7547/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колупаева Николая Ивановича

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО4, по доверенности от 17.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт; Суховей Л.С., по доверенности от 19.02.2018 сроком действия 31.01.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.12.2017 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев.

ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2017 и применении реституции в виде возврата сторонами полученного по акту.

Также должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета АО «Солид Банк» осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2017 от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 и АО «Солид Банк»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 684 кв.м.: адрес объекта: участок находится примерно в 16 м по направлению па юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25:28:050062:401;

- жилой дом (площадью 399,50 кв.м.), инвентарный номер: 05:401:002:000198210, этажность 3, цокольный, назначение: жилое, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 25-25-01/100/2005- 236;

- часть жилого дома (лит. А, А1, А2), площадью 193,9 кв.м., инвентарный номер 18497, этажность 1,2,3, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 25:28:020007:43;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, регистрационный знак X188BP125RUS.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что поскольку торги проведены в период установленного судом запрета на их проведение, то они не могут быть квалифицированы как повторные, поэтому предоставленные пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правомочия залогодержателю об оставлении за собой предмета залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, не применимы к рассматриваемому спору. Обратил внимание суда на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер АО «Солид Банк» намерено осуществить продажу незаконного приобретенного в собственность по оспариваемому акту приема-передачи имущества, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>. По мнению апеллянта, продажа имущества должника кредитором АО «Солид Банк» приведет к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку данное имущество является основным активом должника и основным источником доходов, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «Солид Банк» привело доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Солид Банк» поддержали доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возразили.

Суд приобщил к материалам дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2017, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Судом установлено, что АО «Солид Банк» на основании определения от 27.11.2016 является кредитором должника с размером задолженности 76 197 960,79 руб. основного долга, подлежащей удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта от 05.12.2011 №2010-0063-З, в договоре ипотеки от 24.10.2012, в договоре ипотеки от 08.08.2011, в договоре ипотеки от 06.09.2012.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 22.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия, направленные на реализацию недвижимого и движимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Солид банк», до принятия судебного акта по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего при организации торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Солид банк».

Данные обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения суда от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего и в настоящее время не действуют.

Из размещенных в ЕФРСБ сообщений и указанных в акте сведений следует, что первичные и повторные торги по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя - АО «Солид Банк».

Исходя из того, что принятие испрашиваемых мер нарушит право залогового кредитора на удовлетворение требований за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, создаст незаконные препятствия в осуществлении залоговым кредитором своей деятельности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Не основан на доказательственной базе и носит предположительный характер довод апеллянта о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер АО «Солид Банк» намерено осуществить продажу незаконного приобретенного в собственность по оспариваемому акту приема-передачи имущества. Факт незаконного приобретения АО «Солид Банк» в собственность по оспариваемому акту приема-передачи имущества не установлен.

Довод апеллянта о том, что продажа имущества должника приведет к невозможности восстановления его платежеспособности и является основным источником дохода, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, целью которой является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство должника не направлено на обеспечение баланса интересов, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсного кредитора должника, в первую очередь залогового, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию должника по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу №А51-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6