Определение от 15 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-3825/2024
16 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер № 13АП-31117/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-3825/2024 (судья Фетисова И.Ю.) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй», возбужденное по заявлению ООО «Регион-Монтаж»,

установил:

ООО «Регион-Монтаж» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» (далее – ООО «СЗ «Абсолют Строй», должник) несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 890 306,41 рублей, в том числе 9 246 858,93 рублей основного долга, 2 059 088,16 рублей убытков, 2 344 598,85 рублей пеней, 161 200 рублей судебных расходов, 78 560,47 рублей государственной пошлины, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В арбитражный суд в суд поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении права участия в настоящем споре ООО «Даль- Балтикстрой» в качестве стороны по делу и привлечении в качестве ответчика по настоящему спору Калининградского отделения «Санкт-Петербург АО «Альфа- Банк».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности выше заявленных лиц. Сам ФИО1 не является стороной рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

Должник представил в суд доказательства погашения большей части долга третьим лицом - ФИО2.

Кредитор указал, что не признает платежи, произведенные ФИО2 и ИП ФИО2 в качестве частичного погашения задолженности ввиду того, что такие платежи совершены без соответствующего обоснования, могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, кредитору известно, что у должника имеется долг перед ООО «Балтстрой» и перед ФНС России, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ООО «СЗ «Абсолют Строй».

Определением от 11.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Регион-Монтаж», требования кредитора признал необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СЗ «Абсолют Строй».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение арбитражного суда от 11.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

ФИО1 14.08.2025 обратился с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 30.09.2025, регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-24831/2025) на определение от 11.06.2025, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное определение.

Определением от 03.10.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ФИО1 его апелляционную жалобу ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта и в связи с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

ФИО1 07.11.2025 повторно обратился с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 09.12.2025, регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-31117/2025) на тот же судебный акт – определение от 11.06.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве, в которой просит его отменить, восстановить ему срок на обжалование судебного акта, признать ООО «СЗ «Абсолют Строй» банкротом и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 565 485,74 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанной апелляционной жалобы.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае проверка законности и обоснованности определения от 11.06.2025 состоялась по жалобе кредитора, по ее результатам принято постановление от 19.09.2025 об оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила за пределами срока обжалования судебного акта, содержит ходатайство о его восстановлении, мотивированное нахождением ФИО1 в следственном изоляторе.

Оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 был осведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (его ходатайство об обеспечении права участия в настоящем споре ООО «Даль-Балтикстрой» в качестве стороны по делу и привлечении в качестве ответчика по настоящему спору Калининградского отделения «Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк», поступившее в суд первой инстанции) разрешено и оставлено без удовлетворения.

Независимо от факта пропуска срока на обжалование судебного акта, у ФИО1 по мнению апелляционного суда, отсутствует право на обжалование определения от 11.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, поэтому лица, не участвующие в деле, указанные и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 сообщил о том, что он является поручителем по обязательствам должника перед ООО «Регион- Монтаж». Как указал ФИО1, кредитор обязан был вручить ему документы, удостоверяющие требование к ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» на сумму исполненных обязательств, обеспеченных поручительством, но не передал их; а ООО «СЗ «Абсолют Строй» должно было немедленно известить ФИО1 как поручителя по обязательствам должника перед кредитором, о погашении обеспеченных поручительством обязательств. Не выполнив указанные обязанности, кредитор и должник нарушили права ФИО1 Апеллянт утверждает, что его права поручителя на возражения против

требования кредитора были ограничены судом, а сам должник таких возражений не заявил.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он является поручителем по обязательствам должника, не являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что определение от 11.06.2025 принято о его правах, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и/или обязанностях ФИО1, в тексте оспариваемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и интересов подателя жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кредитор также имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Более того, производство по делу о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» прекращено ввиду уплаты должником долга (учитываемого при определении признаков банкротства).

Внутренние взаимоотношения должника и поручителя (извещение поручителя о погашении долга), равно как и отношения между кредитором и поручителем (передача документов, удостоверяющих требования к должнику на сумму исполненных обязательств), не имеют отношения к предмету спора и не влияют на законность принятого судебного акта, который не создает для ФИО1 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-31117/2025) возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3-х листах.

Судья Тарасова М.В.