Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А76-31504/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8720/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А76-31504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Анкудинова Олега Владимировича и Ткачева Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-31504/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») - Емельянова И.В. (доверенность от 24.05.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 31.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника Анкудинова О.В. и бывшего руководителя Ткачева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Триумф» в размере 3 432 816 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены, Анкудинов О.В. и Ткачева Д.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анкудинов О.В. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Анкудинова О.В., ссылаясь на неприменение судами пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению, нарушение положений статей 2, 6, 8, 9, 10, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Анкудинов О.В. считает ошибочным вывод судов о том, что в преддверии банкротства бывший руководитель Ткачев Д.Б. и единственный участник Анкудинов О.В. совершили действия, направленные на создание видимости смены контролирующих должника лиц; указывает, что 05.07.2017 вышел из состава участников общества, данная сделка оформлена в установленном порядке путем направления обществу заявления о выходе; изменения, связанные с выходом Анкудинова О.В. из общества «Триумф», зарегистрированы; обращает внимание суда округа на то, что вывод судов о продолжении реализации алкогольной продукции должником основан исключительно на заявлении конкурсного управляющего и не подтвержден материалами дела. Анкудинов О.В. полагает, что конкурсным управляющим должника не указаны какие именно действия контролирующих лиц (сделки, управленческие решения, неразумное бездействие) привели к банкротству должника.

Ткачев Д.Б. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Ткачева Д.Б., ссылаясь на нарушение судами положений статей 2, 6, 8, 9, 10, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ткачев Д.Б. обращает внимание на то, что все документы общества были переданы им по акту приема-передачи от 30.07.2017, факт передачи документации общества Лункину Р.Н. арбитражным управляющим не оспорен; считает ошибочным вывод судов о том, что после возбуждения дела о банкротстве общества «Триумф» продолжало реализацию продукции на сумму не менее 431 485 руб. при непосредственном участии Ткачева Д.Б.; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия Ткачева Д.Б. в деятельности общества «Триумф» после расторжения трудового договора, в материалы дела не представлены документы (товарные, товарно-транспортные накладные и т.д.) в установленном порядке подтверждающие факт получения обществом «Триумф» от общества с ограниченной ответственностью «МКС» товара и причастность к этой деятельности Ткачева Д.Б.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Ткачева Д.Б. и Анкудинова О.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер 1147451008132.

Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля алкогольными и другими напитками.

В период с мая 2014 года по июнь 2017 года единственным участником общества являлся Анкудинов О.В., лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, с момента создания общества «Триумф» являлся Ткачев Д.Б.

Впоследствии, 05.07.2015 Анкудиновым О.В. был оформлен переход 100% доли в уставном капитале общества к Международной коммерческой Компании Роуг Лимитед.

По утверждению Ткачева Д.Б. 11.07.2017 на основании его заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Триумф» за 2016 год общество отражало в отчетности активы на общую сумму 4 562 000 руб., в том числе основные средства на сумму 716 000 руб.; запасы на сумму 3 817 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 29 000 руб.

Определением суда от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» возбуждено дело о банкротстве общества «Триумф».

Определением суда от 19.01.2018 в отношении общества «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением суда от 28.05.2018 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Шполянской Е.С., приступив к исполнению обязанностей управляющего обществом «Триумф», в адрес бывшего руководителя Ткачева Д.Б. и бывшего участника Анкудинова О.В. неоднократно направлялись требования о передаче документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей общества, которые являлись существенными для формирования конкурсной массы.

Данный факт ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Определением от 17.05.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Ткачева Д.Б. документации должника. При этом суд пришел к выводу о том, что именно на Ткачеве Д.Б. как на руководителе должника лежала обязанность по обеспечению сохранности и передачи документации должника конкурсному управляющему. Суд отклонил ссылку Ткачева Д.Б. на передачу 30.07.2017 представителю нового участника общества Лункину Р.Н. по доверенности от 19.01.2017 документации должника как на недоказанный факт.

Ссылаясь на то, что Ткачевым Д.Б. обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества не исполнена, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также на действия Анкудинова О.В. по выводу активов общества и реализации алкогольной продукции в период конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у бывших руководителя и участника должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Ткачева Д.Б. и Анкудинова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 31.08.2018 (после 01.07.2017), суды пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе об учредителях (участниках) юридического лица указан Анкудинов О.В., лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, с момента создания общества «Триумф» 14.05.2014 по июнь 2017 г. являлся Ткачев Д.Б., суды обоснованно пришли к выводу, что Анкудинов О.В. и Ткачев Д.Б. являлись контролирующим должника лицами.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судами установлено, что в преддверии банкротства бывший руководитель Ткачев Д.Б. и единственный участник Анкудинов О.В. совершили действия, направленные на создание видимости смены контролирующих должника лиц. Для этой цели ответчиками были оформлены не отражающие фактического положения дел документы о переходе прав на долю в уставном капитале иностранному юридическому лицу, которое является «массовым учредителем» недействующих юридических лиц.

В оформленном Ткачевым Д.Б. акте приема-передачи от 30.07.2017, а также в иных документах бывшего руководителя, в том числе копии недатированного письма нового участника отсутствуют сведения, позволяющие установить личность Лункина Романа Николаевича, которому, по утверждению Ткачева Д.Б., были переданы документы.

Проанализировав представленные Анкудиновым О.В. документы, в том числе расписку от 27.06.2017, копию инвентаризационной описи остатков алкогольной продукции от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что установить отношение лица передавшего денежные средства и принявшего остатки к должнику не представляется возможным, в связи с чем возражения ответчика относительно реальности его действий по передаче прав участника должника не могут быть приняты во внимание.

Анкудиновым О.В. также не приведено разумных объяснений относительно совпадения написания заявления о собственном увольнением в преддверии смены учредителя; в заявлении не указаны причины направления заявления об увольнении почтовой связью при наличии возможности очного взаимодействия с единственным учредителем.

Признавая наличие оснований для привлечения Анкудинова О.В. и Ткачева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что являясь участником и руководителем должника, ответчики совместно совершили действия, направленные на затруднение доступа конкурсного управляющего к бухгалтерской документации должника; действия Анкундинова О.В. как участника общества, выразившиеся в попытке ухода от ответственности путем формальной передаче прав участника юридическому лицу, обладающему признаками «массового учредителя» свидетельствуют о недобросовестном поведении; непередача бухгалтерской документации существенным образом затруднила формирование конкурсной массы, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (31.12.2016) должник, согласно данным бухгалтерской отчетности, располагал активами, сопоставимыми по размеру с общим размером реестровых требований, сведения о выбытии активов конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства в опровержение указанной выше презумпции ответчиками суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего относительно незаконных действий ответчиков по выводу активов общества в результате реализации алкогольной продукции в период конкурсного производства должника, суды установили, что должник, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, продолжал осуществлять экономическую деятельность, контролируемую бывшим участником Анкудиновым О.В., который получал денежные средства от реализации товара общества «Триумф» уже после выхода из состава участников; деятельность Ткачева Д.Б. и Анкудинова О.В. существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, судами обоснованно указано, что прослеживается причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Ткачева Д.Б. и бывшего участника Анкудинова О.В., выразившаяся в выводе активов предприятия и в их сокрытии, присвоением денежных средств, полученных контролирующими липами от реализации имущества должника и вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов в связи с их незаконными действиями.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших на себя права участников общества, в том числе и материальные ценности, суды пришли к выводу о том, что ответчики продолжили управление активами должника.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, констатировав, что незаконные действия ответчиков, выразившаяся в выводе активов предприятия и в их сокрытии, а также непередача первичной документации, оформлением которой сопровождалась финансово-хозяйственная деятельность общества «Триумф», а также активов должника - непосредственно привели к банкротству общества «Триумф», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя Ткачева Д.Б. и бывшего участника Анкудинова О.В. к субсидиарной ответственности.

Установив, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в указанной части приостановили до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-31504/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Анкудинова Олега Владимировича и Ткачева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов