Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А59-4629/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4629/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго»,

апелляционное производство № 05АП-904/2019

на решение от 27.12.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4629/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пеней,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 380 рублей 50 копеек основного долга,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченного ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0501004:915 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 932 710 рублей 18 копеек, а также пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 681 391 рубля 40 копеек, а всего 1 614 101 рубль 58 копеек.

20.09.2018 от ООО «Ларго» в суд поступило встречное исковое заявление к департаменту, с учетом принятого уточнения исковых требований общество просило взыскать с департамента 132 380 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 с ООО «Ларго» в пользу департамента взыскано 932 710 рублей 18 копеек основного долга, 681 391 рубля 40 копеек пеней, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ларго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ларго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 общество не имело возможности использовать земельный участок по назначению в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство. Настаивает на том, что начисленная неустойка является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.12.2018 только в части отказа в удовлетворении встречного иска и снижения неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом «ИнвестСтрой» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2014 № 03290 о передаче за плату во временное владение и пользование многоконтурного земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501004:915, площадью 23935 кв.м, местоположение: <...> восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора «Отдаленный», восточнее ПКЦ «Федоровка»; разрешенное использование: строительство объекта «Комплекс бытового обслуживания», срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2015 включительно.

В силу пунктов 8, 9 договора арендная плата начисляется с 24.12.2014 и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

На основании соглашения от 28.07.2015 право аренды на земельный участок по договору перешло к ООО «Ларго», права и обязанности МИЗО переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска).

Письмом от 18.11.2015 № 6523-014/07 Департамент уведомил ООО «Ларго» о прекращении арендных отношений и потребовал не позднее, чем через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать Департаменту по акту приема-передачи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность в размере 932 710 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию в пользу департамента. В данной части решение не обжалуется.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 681 391 рубля 40 копеек, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и заявленный период соответствуют условиям договора и установленным выше обстоятельствам нарушения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая апеллянтом не представлено, напротив, неисполнение обязательства по внесению арендной платы носит систематический характер, явной несоразмерности коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия не выявила оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности ходатайства о снижении неустойки.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к ссылке на пункт 2 Постановления № 81, которым предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вместе с тем само по себе превышение неустойки над указанной ставкой не свидетельствует о ее несоразмерности, на что верно указал суд первой инстанции, несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения.

В части вывода суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании с департамента 132 380 рублей 50 копеек, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано ООО «Ларго» в обоснование требований, общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10.11.2015.

Письмом № 16226-014/017 от 19.11.2015 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Письмом № 6522-014/07 от 18.11.2015 Департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений.

Данный отказ ООО «Ларго» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу №А59-5688/2015 признаны незаконными отказы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в выдаче разрешений на строительство ООО «Ларго», оформленные письмами от 19.11.2015 № 16226 – 014/017 и № 16227 – 014/017 и от 10.12.2015 № 17215 и 17217 – 014/017.

Согласно позиции истца, указанные обстоятельства не позволили обществу использовать участок в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 по назначению, а именно – для строительства объекта «Комплекс бытового обслуживания», в связи с чем арендная плата, уплаченная обществом за 4 квартал 2015 года в размере 240 932 рубля 30 копеек платёжным поручением № 50 от 30.11.2015, подлежит уменьшению, при этом также подлежит корректировке и заявленная к взысканию сумма неустойки с учётом положений части 4 статьи 614 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о невозможности использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501004:915 в период с 10.11.2015 по 30.12.2015, заявлялся обществом в рамках рассмотрения дела № А59-5633/2017.

В частности, как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А59-5633/2017, которым оставлено без изменения решение от 15.02.2018 по указанному делу, довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению в период с 10.11.2015 по 30.12.2015, ввиду отказа истца в выдаче разрешения на строительство № 16226-014/017, который в свою очередь оспорен ответчиком в судебном порядке и был признан незаконным, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный договор аренды заключен 29.12.2014, сроком действия до 30.12.2015, при этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство арендатор обратился только 10.11.2015, менее чем за два месяца до завершения срока действия договора. Таким образом, на протяжении большей части срока действия договора арендатор не предпринимал действий для получения разрешения на строительство.

После отказа в выдаче разрешения на строительство, арендатор 01.12.2015 обратился с заявлением повторно. В свою очередь, отказ в выдаче разрешения на строительства от 10.12.2015 не признан недействительным.

Также в ходе рассмотрения дела № А59-5688/2015 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования встречного иска и соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на обход выводов судов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А59-5633/2017, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу №А59-4629/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына