Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-19658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19658/2018
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: ФИО2, (<...> комната 1),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.09.2018 г.,

третье лицо – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.09.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: нежилого одноэтажного здания, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 г. по делу №А57-19658/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 г. по делу №А57-19658/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 г. по делу №А57-19658/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы с целью проверки даты фактического изготовления договора аренды нежилого помещения от 02.03.2018 г.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, ходатайство о назначении экспертизы просит не рассматривать.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, исходя из аналогии закона, производство по заявлению о фальсификации доказательств подлежит прекращению, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2019 г. по 20.02.2019 г. до 14 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А57-17095/2018 по иску ФИО2 к ООО «Техцентр Автогидравлика» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело №А57-17095/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», ОГРН <***> о расторжении договора купли- продажи №64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 г. по делу №А57-17095/2018 судебное заседание по рассмотрению исковых требований ФИО2 отложено на 20.03.2019 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При оценке приведенных доводов заявителя, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела №А57-19658/2018 ООО «Техцентр Автогидравлика» заявлены исковые требования к ООО «Автопроект 64» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: нежилого одноэтажного здания, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом в обоснование иска указано на незаконное использование ответчиком нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», ОГРН <***> о расторжении договора купли- продажи №64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018.

При указанных обстоятельствах, предмет рассмотрения вышеуказанных дел, как и правовые основания заявленных требований, различны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании Октябрьского районного суда города Саратова.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2018 г. завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований. Определениями суда от 08.11.2018 г., 13.12.2018 г., 16.01.2019 г. судебное заседание неоднократно откладывалось. При этом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, последующих судебных заседаниях присутствовал, высказывал свою позицию по делу. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь невозможностью участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании. Иных причин необходимости отложения судебного заседания ответчиком не указано.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что с марта 2018 года по дату обращения в суд с исковым заявлением ответчик – ООО «Автопроект 64» владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, в здании располагается оборудование ответчика, осуществляется предпринимательская деятельность, сотрудники ответчика воспрепятствуют проходу в здание представителя истца.

Как указывает истец, какие-либо обязательственные правоотношения по поводу пользования спорным зданием между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, адрес спорного нежилого здания зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

30.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Данное требование оставлено без ответа, здание не освобождено.

Полагая, что пользование ООО «Автопроект 64» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Автопроект 64» нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений владеет и пользуется зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с гражданским законодательством, права собственников подлежат судебной защите равным образом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Техцентр Автогидравлика» направляло ответчику претензию с требованием об освобождении нежилого здания.

ООО «Техцентр Автогидравлика» является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчик занятие спорного помещения подтвердил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Единственным участником ООО «Автопроект 64» является ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Директором общества является ФИО5.

Так, 02.03.2018 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопроект 64» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 г. Арендодатель передал ООО «Автопроект» арендуемое помещение.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2018 г. ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ИП ФИО2 за услуги электроснабжения: №80 от 18.04.2018 г. на сумму 30943,23 руб., №181 от 22.05.2018 г. на сумму 19839,74 руб., №295 от 22.06.2018 г. на сумму 15424,57 руб., №296 от 22.06.2018 г. на сумму 10448,90 руб., №411 от 19.07.2018 г. на сумму 16579,00 руб., №507 от 20.08.2018 г. на сумму 19129,33 руб., №603 от 20.09.2018 г. на сумму 18976,16 руб., №604 от 20.09.2018 г. на сумму 8527,26 руб.; а также договор поставки газа №46-5-103109/18 от 01.04.2018 г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Автопроект»; чек-ордеры об оплате ФИО2 налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 г. ФИО2 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», помимо прочего, одноэтажное нежилое здание площадью 636,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010301:225, находящееся по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 14.03.2018г.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. ООО «Техцентр Автогидравлика» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи ООО «Техцентр Автогидравлика».

Между тем, указанное требование ответчиком исполнено не было. В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставления реквизитов для оплаты арендных платежей в связи со сменой собственника нежилых помещений. Однако, арендуемое здание по акту приема-передачи истцу не было передано.

Более того, 09.01.2019 г. истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора аренды, в связи с наличием возражений относительно пролонгации договора аренды от 02.03.2018 г., содержащее требование об освобождении занимаемого помещения с даты окончания срока действия договора (01.02.2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Как установлено судом, договор аренды от 02.03.2018 г. является срочным, заключен на срок 11 месяцев, то есть до 01.02.2019 г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок действия договора аренды от 02.03.2018 г. истек, доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата имущества истцу в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорные помещения без законных на то оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных нежилых помещений собственнику.

Представитель ответчика в судебном заседании не опроверг факт занятия спорных помещений. При этом указал, что арендуемое помещение в настоящее время освобождено, однако, по акту приема-передачи собственнику не передавалось, поскольку ООО «Техцентр Автогидравлика» доказательств права собственности на спорные помещения не представило.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автопроект 64» является арендатором спорного имущества по договору аренды, владеет и пользуется им на законных основаниях, судом отклоняются, поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды с требованием передать имущества, более того, договор аренды прекратил свое действие 01.02.2019 г.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №2900 от 23.08.2018 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судом, в рамках рассмотренного настоящего дела ООО «Техцентр Автогидравлика» в счет оплаты экспертизы внесло на депозит суда денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №229 от 16.01.2019 г.

Учитывая отказ истца от заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты экспертизы на основании платежного поручения №229 от 16.01.2019 г. на сумму 40000 руб. на расчетный счет ООО «Техцентр Автогидравлика» по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязать передать следующее имущество:

нежилое одноэтажное здание, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить с депозитного счета суда ООО «Техцентр Автогидравлика» перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645301001

Рас. сч.№40702810224670000278

Кор.счет №30101810400000000747

БИК 042202747

Поволжский филиал ПАО РОСБАНК г.Нижний Новгород

Получатель ООО «АВТОТЕХ-164».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова