Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-30975/2019

190/2019-696023(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30975/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителей Русаковой Е.В., доверенность от 24.01.2019, Киселева

А.О., доверенность от 01.01.2019 от ответчика: представителя Дроздовой Е.А., доверенность от 01.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31244/2019) ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-30975/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Дубровская ТЭЦ" к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" 3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее – истец, ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ответчик, ПАО "ТГК № 1") о взыскании 5 665 577 руб. 41 коп. на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2018 года, и 51 328 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Часть энергопринимающих устройств ПАО "ТГК № 1" технологически присоединены к электрическим сетям ООО "Дубровская ТЭЦ". Истец не является специальным субъектом на розничном рынке электроэнергии и мощности, между сторонами не заключен договор энергоснабжения, в связи с этим расчетный способ не может применяться к взаиморасчетам истца и ответчика. Часть объектов, потребление которых учтено в исковых требованиях истца, принадлежат ООО "Дубровская ТЭЦ", а не ПАО "ТГК № 1". Часть объектов, потребление которых учтено в исковых требованиях истца, в спорный период ничего не потребляло. Мазутное хозяйство, потребление которого также учтено в исковых требованиях, передано истцу по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и.

Для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

Истцом представлена позиция по делу. В данном документе, ссылаясь на направленное им ответчику требование о предоставлении информации по объектам ответчика, подключенным к системе энергоснабжения истца, а также ответ на данное требование, истец указал, что приборы учета на границе электрических сетей истца и ответчика, соответствующие требованиям законодательства РФ, до 2019 года на объектах ответчика отсутствовали; расчет производился на основании формулы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Также от истца поступили пояснения по делу, в которых указано, что договор № 47180000180576 от 01.06.2016 имеется в материалах дела, за исключением дополнительного соглашения б/н от 01.10.2018, которое истец просит приобщить.

Ответчиком представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому общая стоимость электроэнергии, потребленной объектами ответчика, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37, составляет 176 467,04 руб.

Данный расчет, а также расчет стоимости электроэнергии, потребленной мазутным хозяйством, ответчик просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Ответчик поддерживает доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статей 121, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является возмещение затрат истца на оплату электроэнергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года объектами ответчика, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37. В перечне энергоснабжаемых объектов ответчика истцом указаны: центральный склад, административное здание, узел связи, мазутное хозяйство.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на объектах ответчика отсутствуют установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, в связи с чем истец правомерно определял объем потребления электрической энергии путем применения расчетных способов, предусмотренных пп «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электроэнергии, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета или путем применения расчетных способов.

Расчетный способ, предусмотренный пп «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям применяется при расчете объема безучетного потребления электроэнергии.

По правилу, установленному пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение указанной мощности на количество часов в рассматриваемом периоде.

Между тем, на наличие приборов учета, установленных истцом для расчетов с ответчиком, ссылается сам истец на протяжении рассмотрения дела, в частности, в исковом заявлении и претензии от 24.01.2019 № 126.

Из подписанного истцом и ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения № 1 следует, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребленная объектами ответчика электроэнергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО «ПСК» (третье лицо, гарантирующий поставщик).

В соответствии с платежными документами, выставленными АО «ПСК» истцу в спорный период, оплата истцом потребленной электроэнергии с гарантирующим поставщиком производилась за фактически потребленную электроэнергию, рассчитанную исходя из показаний расчетных приборов учета.

Несмотря на это, истец выставлял ответчику счета в целях компенсации стоимости потребленной объектами ответчика электроэнергии не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе, что значительно (более, чем в 14 раз) превышает стоимость фактически потребленной объектами ответчика электроэнергии.

Поскольку расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика, принадлежат истцу, доводы истца об отсутствии пломб на данных приборах учета и пропуске срока их поверки являются необоснованными и не могут являться основанием для расчетов с ответчиком не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение истцом расчетных способов, предусмотренных пп «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что мазутное хозяйство, потребление которого включено в исковые требования истца, было передано истцу по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и. Пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Наличие у него обязанности по оплате всей электроэнергии, потребленной мазутным хозяйством, и готовность производить данные платежи в связи с заключением договора аренды объекта, истец подтвердил письмом от 26.09.2018 № 1418, представленным в материалах дела (л.д. 130).

Таким образом, стоимость потребленной мазутным хозяйством электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года, составляющая 204 503,36 руб. также неправомерно включена в расчет исковых требований.

Согласно расчету ответчика, приложенному к ходатайству о приобщении документов, общая стоимость электроэнергии, потребленная объектами ответчика в спорный период, рассчитанная по показаниям приборов учета, составляет 176 467, 04 руб.

Данный расчет не опровергнут истцом.

Обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в той части, которая подтверждена расчетом ответчика, проверенным апелляционным судом. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-30975/2019 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 об исправлении опечатки отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 176 467 руб. 04 коп. долга, 1311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова