Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-122804/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т АН О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 2351/2018

Дело № А40-122804/2017
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-122804/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" к ИП ФИО2, третьи лица 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", 4. ИП ФИО5 о взыскании 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (по доверенности от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (лично – паспорт), ФИО7 (по доверенности от 10.01.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 350 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №24/11 от 04.05.2017г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку груза - 1000 новых пустых пивных кег со склада по адресу: <...> до г. Короча Белгородской области.

Грузополучателем вышеуказанного груза является ООО «ПК «Старая крепость». ООО «ПК «Старая крепость» с целью доставки груза заключило договор-заявку №43442 от 04.05.2017 с ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс». В отсутствие свободного собственного транспорта ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ИП ФИО5 от 4 мая 2017 и договор-заявку №43442 от 04.05.2017г., от имени которого был заключен договор-заявка на перевозку груза №24/11 В от 04.05.2017 с ответчиком Доставка груза осуществлялась автотранспортом Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер <***> собственником которого является ФИО3

Груз был получен обозначенным в договоре-заявке №24/11 от 04.05.2017 и договорах-заявках №43442 от 04.05.2017 наемным водителем ИП ФИО2 ФИО4 и погружен в транспортное средство Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер <***>. На имя ФИО4 была оформлена доверенность на получение груза, поставщиком кег ООО «Техмет» были выданы ему на руки 2 экземпляра товарной накладной №729 от 05.05.2017г., в которых было указан грузополучатель - ООО «ПК «Старая крепость».

Однако груз в место назначения в доставлен не был, телефонная связь с водителем была прервана. Таким образом, ООО «ПК «Старая крепость» причинен ущерб в размере 4 350 000 руб.

10.05.2017 директором ООО «ПК «Старая крепость» подано заявление в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, которое было принято под номером КУСП 5951, в соответствии с талоном-уведомлением №0507927 от 10.05.2017г.

24.05.2017 ООО «ПК «Старая крепость» направило в адрес ИП ФИО2 претензию за полную утрату груза (исх.№105), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочепному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. н. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочепному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -в размере его стоимости).

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 «О транспортпо-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли в следствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 №272, а также п.1 ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 03.07.2016 №258-ФЗ, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз.

Однако, до адреса, указанного в товарной накладной, ФИО4 водитель, который работает у ответчика, груз не довез, документы, подтверждающие передачу груза кому-либо, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «ПК «Старая крепость» была выдана доверенность напрямую работнику ИП ФИО2 - ФИО4, поскольку данное лицо было указано ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» в договоре-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г., который был заключен между ООО «ПК «Старая крепость» и ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс».

В свою очередь, ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» получило данные о водителе из договора- заявки №43442 от 04.05.2017г. с ИП ФИО5, а ИП ФИО5 данные водителя предоставил конечный перевозчик ИП ФИО2 по заключенному между ними договору-заявке №24/11 от 04.05.2017г.

В договор-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г., которую ООО «ПК «Старая крепость» подавало на ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс», указан адрес доставки г. Короча, в договор-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г. указан фактический адрес принадлежащего ООО «ПК «Старая крепость» пивоваренного завода - <...>, куда должны были быть доставлены пивные кеги. В договоре-заявке между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 также указан адрес разгрузки - г. Короча.

В товарной накладной, выданной водителю грузоотправителем груза - ООО «Техмет», указан юридический адрес ООО «ПК «Старая крепость».

Документов, подтверждающих факт переадресовки груза и его получения кем-либо ответчик не представил.

Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Ответчик указал, что им за выполнение услуг по перевозке были получены денежные средства в полном объеме от ФИО8. Однако, ФИО ФИО8 ни в договоре-заявке ни в каких-либо других документах, подписанных между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, не обозначены. То есть, доказательства того, что денежные средства были получены именно за выполнение конкретно этой перевозки, также отсутствуют.

Согласно п.4.3 договора поставки №0503 от 10.03.2017г., право собственности переходит к Покупателю с момента приемки товара от Поставщика. Риск случайной гибели несет собственник. От имени ООО «ПК «Старая крепость» товар от Поставщика принял по доверенности водитель - ФИО4, таким образом, ООО «Техмет» полностью исполнило свои обязательства по передаче товара, право собственности на товар, соответственно, и риски его случайной гибели перешли к ООО «ПК «Старая крепость».

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Подача ответчиком заявления в правоохранительные органы не является доказательством того, что вина перевозчика в утрате груза отсутствует, а им приняты все возможные меры с целью избежать утраты груза и может лишь подтвердить факт утраты груза при его транспортировке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-122804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков



Судьи                                                                                                     А.И. Трубицын


                                                                                                               О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.