Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-51977/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.12.2024

Дело № А41-51977/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского городского округа Московской области: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

от акционерного общества «МОСОБЛГАЗ»: не явился

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: не явился

от Главного управления культурного наследия Московской области: не явился

от Комитета по архитектуре и градостроительству московской области: не явился

от акционерного общества «Мосводоканал»: не явился

от ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области: не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А41-51977/2024

по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; акционерное общество «МОСОБЛГАЗ»; публичное акционерное общество «Россети Московский регион»; Главное управление культурного наследия Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству московской области; акционерное общество «Мосводоканал»; ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; акционерное общество «МОСОБЛГАЗ»; публичное акционерное общество «Россети Московский регион»; Главное управление культурного наследия Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству московской области; акционерное общество «Мосводоканал»; ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области (далее совместно – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено, также суд предложил Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) внести на депозит суда 585 324 рубля для проведения по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 а апелляционная жалоба управления на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на определение об отложении судебного разбирательства в котором суд предложил управлению внести на депозит суда 585 324 рубля для проведения по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, в том числе в части предложений суда о внесении денежных средств на депозит суда, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу управления на определение суда первой инстанции от 24.09.2024.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А41-51977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Е.В. Немтинова