Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А05-6343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6343/2024
г. Архангельск
20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ФИО1 (место жительства: 163051, г. Архангельск; 163000, г. Архангельск, Архангельский почтамт, а/я 469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 97/2024, о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163069, г. Архангельск),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 97/2024, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10000 руб., направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления 10000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Жемчугова Н.В., а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, а, кроме того, указало, что требование о взыскании судебных расходов является преждевременным, размер расходов - завышенным.

Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство Управления, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Дополнительных доказательств, которые следовало исследовать в настоящем деле, Управление не предоставило, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослалось, иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства у суда не имеется.

Решением от 29.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ответчик обратился 19.08.2024 с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В связи с нахождением судьи Попова Ю.А., в чьем производстве находится дело № А05-6343/2024, в ежегодном отпуске с 12.08.2024 по 13.09.2024, срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит исчислению с 16.09.2024.

С учетом указанного, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

25.02.2024 в 12:59 ИП ФИО2 в организации торговли, расположенной по адресу: <...>, осуществил реализацию потребителю ФИО1 пищевой продукции:

- «лимоны» весом 164 г. на сумму 26,24 руб. при предъявлении потребителем бонусной карты «Снегири». Цена товара на ценнике в торговом зале магазина указана 159,98 руб. за 1 кг. при применении карты бонусной «Снегири», при этом, товар продан исходя их цены 160 руб. за 1 кг.;

- «корень имбиря» весом 26 г. на сумму 18,20 руб. при предъявлении потребителем бонусной карты «Снегири». Цена товара на ценнике при предъявлении потребителем бонусной карты «Снегири» указана 69,99 руб./100 г., цена на весах при взвешивании товара - 699,98 руб./кг., при этом, товар продан исходя из цены 700 руб. за 1 кг.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществил реализацию товаров потребителю по большей цене, чем указано на ценниках, в связи с чем заявитель 27.02.2024 обратился в Управление по факту обмана потребителя.

По результатам рассмотрения обращений Управление вынесло 06.03.2024 и 26.03.2024 определения № 4 и № 5 соответственно о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определения об истребовании у третьего лица необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО2 Управлению была представлена информация и документы (кассовые чеки, ценники на товары, накладные на товары, договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>), подтвердившие факт реализации в организации торговли Предпринимателя товаров потребителю по большей цене, чем указано на ценниках на товары.

В ходе административного расследования Управлением 22.03.2024 и 05.04.2024 были произведены опросы ФИО1

Заявитель представил должностному лицу Управления для обозрения оригиналы кассовых чеков, а также к протоколам опроса приобщены фотографии товаров и ценников на них, снимок экрана мобильного телефона, с указанием географического положения фотосъемки, копия бонусной карты «Снегири».

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО2 допустил иной обман потребителя при реализации товара, признало ФИО1 потерпевшим и направило в адрес ИП ФИО2 и заявителя определения о вызове 22.04.2024 в 15 час. 00 мин. и 15 час. 30 мин. для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

22.04.2024 главными специалистами-экспертами Управления ФИО3 и ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в присутствии представителя заявителя и защитника третьего лица были составлены протоколы №№ 95/2024, 97/2024 об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Копии протоколов вручены представителю заявителя и защитнику третьего лица 22.04.2024, а также направлены в адрес указанных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями и по адресу электронной почты.

Как следует из протоколов, 25.02.2024 в 12:59 ИП ФИО2 по адресу фактического осуществления деятельности <...> совершил иной обман потребителя при реализации товара.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2024 заявитель и третье лицо уведомлены Управлением о времени и месте рассмотрения дел (23.05.2024 в 11 час. 30 мин. и 11час. 40 мин.). Определения направлены в адрес указанных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями и по адресу электронной почты.

Поскольку административные правонарушения были совершены одним действием (бездействием), на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заместителем руководителя Управления ФИО5 было вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях от 22.04.2024 №№ 95/2024, 97/2024 в одно производство.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях заместителем руководителя Управления ФИО5 с участием представителя заявителя и защитника третьего лица 23.05.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 97/2024, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (иной обман потребителя при реализации товаров «лимоны» и «имбирь»), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с объединением дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку, по мнению заявителя, совокупность условий для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовала.

Полагает, что административные правонарушения совершены не одним действием, а различными, так как на разные товары (лимон и корень имбиря) оформлялись отдельные (самостоятельные) ценники с указанием недостоверной цены о каждом из таких товаров.

По мнению заявителя, поскольку отсутствовали основания для объединения двух дел об административном правонарушении в одно производство, оспариваемое постановление, несмотря на его правильность в части доказанности события и состава административного правонарушения, квалификации административного правонарушения, является незаконным.

Кроме того, в результате незаконного объединения дел об административных правонарушениях ИП ФИО2 незаконно и необоснованно подвергся чрезмерно мягкому административному наказанию.

Изучив доводы заявителя и Управления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 2463 определено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Правонарушение, выразившееся в ином обмане потребителя, является оконченным с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Как следует из материалов дела 25.02.2024 в 12:59 в организации торговли по адресу фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 товары были проданы потребителю по большей цене, чем установлено ценником на товар. Тем самым ИП ФИО2 допустил иной обман потребителя.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и его вина, помимо протоколов об административных правонарушениях, подтверждается кассовыми чеками, ценниками и накладными на товары, договором аренды нежилого помещения, протоколами опроса свидетелей и объяснениями предпринимателя, фотоматериалами, иными материалами дела.

Вина ИП ФИО2 выразилась в том, что он имел возможность и был обязан выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, однако не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО2 этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Права и гарантии ИП ФИО2 и потерпевшего, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при их составлении соблюдены положения статьи 28.5 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности суд не усматривает.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что объединение административных дел в отношении третьего лица в одно производство является незаконным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводу заявителя, вмененное ИП ФИО2 правонарушение выразилось не в неверном оформлении ценников, а в ином обмане потребителя, совершенном в момент проведения расчетов с потребителем с применением цен на товары, отличных от указанных на ценниках.

Из материалов дела следует, что обозначенные в заявлении товары приобретены ФИО1 25.02.2024 в 12:59 в организации торговли по адресу <...> в рамках одной платежной операции с использованием одной банковской карты и бонусной карты «Снегири», то есть по одному договору розничной купли-продажи, что подтверждается одним кассовым чеком.

Следовательно, предпринимателем фактически было совершено одно административное правонарушение, по факту которого необходимо было составить один протокол об административном правонарушении.

Поскольку по результатам рассмотрения двух обращений заявителя Управлением было составлено два протокола об административном правонарушении, Управление правомерно объединило дела об административном правонарушении в одно производство (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и вынесло одно постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Управление учло, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Следовательно, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (правонарушение совершено не впервые).

Оспариваемым постановлением ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения штрафа в указанном размере, приходит к выводу, что назначенное административное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, является справедливым, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления суд отказывает, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области, на основании статьи 4.4, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 207 - 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Отказать Митину Евгению Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 97/2024, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.А. Попов