Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-109010/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109010/16-60-951
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.03.2017г. №11/17;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 06.04.2016г. №7;

от третьего лица - ПАО «МОЭК» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 19.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, комната 64А, дата регистрации 26.02.2009г.) к Товариществу собственников жилья «ЖУРАВУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109153, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.19, корп.1, дата регистрации 19.12.2000г.)

Третьи лица: ГБУ «МФЦ города Москвы»; ПАО «МОЭК»

о взыскании 385.637руб. 99коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «МФЦ города Москвы»; ПАО «МОЭК», к ТСЖ «ЖУРАВУШКА» о взыскании 385.637руб. 99коп., в том числе: 337.869руб. 68коп. – убытков; 47.768руб. 31коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Договора управления многоквартирным домом №14 от 20.09.2013г., в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Протокольным определением от суда от 14.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано.

Исковые требования мотивированы

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо - ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв по делу.

Третье лицо - ГБУ «МФЦ города Москвы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ГБУ «МФЦ города Москвы» в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СервисГрад» (Управляющая компания) и ТСЖ «ЖУРАВУШКА», на основании решения Правления Товарищества (протокол №14 от 20.09.2013г., протокол №15 от 28.11.2013 г.), был заключен Договор управления многоквартирным домом №УК-01/13 от 01 декабря 2013г.

Согласно Договору с 01 января 2014г. ответчик передал функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а истец обязался их осуществлять и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные услуги его жителям.

В рамках принятых на себя обязательств истец являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п.3.1.5 договора, с целью обеспечения потребителей тепловой энергией (отопление) между истцом и ОАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №05.402380-ТЭ от 31.12.2013г. В соответствии с п.1.1. указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (отопление), а истец обязуется ежемесячно, оплачивать фактический объем потребления коммунальных ресурсов учтенных узлом (прибором) учета расположенном в МКД.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 12 ЖК РФ, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012г. №468 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы» принято решение в 2014 г. производить расчеты по услуге «отопление» на основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307).

В соответствии с п.25 Правил №307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на территории города Москвы в спорный период времени применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из среднегодового потребления, ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев (1/12).

Управляющая компания не имеет права изменять установленный порядок расчета.

31 мая 2014г., в связи со сменой председателя Общества Ответчика, по его инициативе Договор был расторгнут в одностороннем порядке (письмо председателя правления ТСЖ от 14.05.2014 №1 о расторжении Договора прилагается), и с 01 июня 2014г. данный МКД ответчик взял в свое управление.

В период управления данным МКД, а именно с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. Истец производил ежемесячно расчеты с Теплоснабжающей организацией за фактически потребленную собственниками МКД, тепловую энергию (отопление), согласно снятым показаниям прибора учета установленного в данном МКД.

В то же время, расчеты с собственниками МКД, велись согласно вышеуказанному Постановлению Правительства, то есть ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее - МФЦ) на основании договора от 20.02.2014г. №70-1011/53/20-14, производило собственникам МКД ежемесячные начисления за тепловую энергию (отопление), равными долями в размере 1/12 годового потребления по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994г. №41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Как указывает истец, в хозяйственной деятельности сложилось, что в первом полугодии (январе и феврале) потребляется максимальное количество тепловой энергии отопление, по отношению к другим месяцам, также в первом полугодии отопительный сезон длится 4 месяца, а во втором 3, соответственно Теплоснабжающая организация предъявляет счета к оплате за коммунальные ресурсы управляющим организациям в первом полугодии на большую сумму, чем во втором полугодии.

Вместе с тем собственники производят оплату за теплоснабжение ежемесячно равными долями (1/12) исходя из среднего годового потребления по нормативу, в соответствии с вышеуказанным постановлением.

За спорный период МФЦ начислило собственникам за отопление квартир сумму в размере 3 188 402 руб. 02коп. из расчета:

- январь 2014г. - 578 181, 10 руб.;

- февраль 2014г. - 653 346, 58 руб.,

- март 2014г. - 652 517, 54 руб.,

- апрель 2014г. - 652 025, 16 руб.,

- май 2014г. - 652 331, 64 руб.

что подтверждается предоставленными МФЦ отчетами по начислениям, оплаты по поставщикам и услугам (январь и февраль указаны в одном отчете, поскольку договор об организации расчетов с МФЦ был заключен 20.02.2014г.). В свою очередь теплоснабжающая организация предъявила Истцу счета к оплате за фактическое потребление теплоэнергии, за тот же период, в размере 3 526 271 руб. 70 коп. Все выставленные счета Теплоснабжающей организации Истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями (прилагаются).

Разница между счетами Теплоснабжающей организации, оплаченными Истцом, и платежами собственников МКД составляет 337 869руб. 68 коп.

В связи с передачей с 01.06.2014 г. МКД в управление Ответчику Истец лишился прав и возможности собирать с собственников помещений в МКД во втором полугодии 2014 г. ежемесячную плату за коммунальные ресурсы по нормативу потребления из расчета 1/12.

Таким образом, оставшиеся денежные средства за теплоснабжение в первом полугодии поступившие от собственников помещений после 01.06.2014г. остались в распоряжении ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора определяется, в частности, размером платы за коммунальные услуги.

Ответственность ответчика по договору закреплена ст.5 Договора (п. 5.1, 5.4).

Согласно п.7.7 Договора он считается исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющей организацией и Товариществом и подписания соответствующего документа об отсутствии взаимных претензий.

Также, вопреки п. 7 дополнительного соглашения к Договору от 01.12.2013 № 1, согласно которому «Вопрос о компенсации в адрес Управляющей организации разницы между начисленной собственникам помещений сумме по оплате за потребленную тепловую энергию и ГВС и суммой фактической оплаты, будет решен в рабочем порядке» Ответчик до настоящего времени не возместил убытки Истца по указанной разнице.

По своей правовой природе Договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ и ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки (пп. «б» п.10 Письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 N5280-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства РФ»).

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Следовательно, новая управляющая организация – ответчик, при расторжении Договора и при приеме в управление данного многоквартирного дома, обязан был произвести взаимные расчеты и возместить Истцу фактически понесенные последним расходы.

Поскольку до настоящего времени Ответчик не выполнил требование закона и вопреки положениям Договора, не произвел взаимные расчеты с Истцом, вследствие чего истец понес убытки, в виде образованной дельты в размере 337 869руб. 68коп., последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она фактически произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор 5ыл исполнен надлежащим образом (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом пли договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п.1 ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 09АП-58213/2014-ГК по делу N А40- 1101604/2014).

В силу ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 09АП-1536/2015-ГК по делу NА40-172233/2014).

В соответствии с п.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п.6.1 ст.155 ЖК в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 ЖК РФ управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу указанных норм между ПАО «МОЭК» и Истцом был заключен договор теплоснабжения №05.402380-ТЭ от 31.12.2013 на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...> (далее - МКД), в соответствии п.5.1.1 которого Истец принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленного объёма тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

За период с января 2014г. по май 2014г. ПАО «МОЭК» в рамках исполнения указанного договора поставил в МКД тепловую энергию на общую сумму 3 526 271,70руб. 01.06.2014 между ПАО «МОЭК» и Истцом было подписано соглашение расторжении договора теплоснабжения от 31.12.2013 №05.402380-ТЭ в связи со сменой управляющей организации.

Стороны при этом установили, что на момент расторжения договора (по состоянию на 01.06.2014) за Истцом перед ПАО «МОЭК» числилась задолженность в размере 634761,35руб.

Согласно справке о задолженности по выставленному счету по состоянию на 31.05.2016 задолженность Истца перед ПАО «МОЭК» по договору №05.402380-ТЭ отсутствует.

Судом установлено, что отношения по договору №05.402380-ТЭ между ПАО «МОЭК» и Истцом прекращены, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор от 01.12.2013г. №УК-01/13 был расторгнут Ответчиком безосновательно и досрочно, в одностороннем порядке, в нарушение условий, содержащихся в пунктах 7.4, 7.7 Договора.

Истец исполнял указанный договор добросовестно и надлежащим образом, оснований для расторжения не имелось, а такое основание, как смена председателя (правления) ТСЖ ни законом, ни договором не предусмотрено.

В случае действия Договора один год, как и стороны договаривались при его заключении, Истец не понес истребимые убытки. Из этого следует, что Ответчик, расторгнув договор безосновательно, в одностороннем порядке нарушил законные интересы Истца.

В силу ч.8 ст.162 Жилищного кодекса, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Министерство регионального развития РФ в письме от 26 марта 2007г. №5280- СК/07 уточняет последствия расторжения договора управления многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ: если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки.

В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, (в редакции действовавшей на момент расторжения договора), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Наряду с этими убытками сторона сохраняет за собой право требовать возмещения ей убытков, возникших из самого факта нарушения договорного обязательства.

В связи с досрочным расторжением указанного Договора, и бездействием Ответчика, выразившемся в уклонении от осуществления взаимных расчетов при расторжении договора, а также в уклонении от проведения корректировки за 2014 г., Истец понес реальные убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату счетов за фактически потребленную населением тепловую энергию. С учетом, того, что расчеты с населением в городе Москве производятся согласно Постановлению № 307, исходя из расчета равных платежей за отопление в течение 12 месяцев (календарного года).

Расчет убытков произведен следующим образом: период январь-май 2014г., счета ПАО «МОЭК» за фактическое потребление минус начисления ГБУ МФЦ произведенные за отопление собственникам в доме, полученная разница и является убытками Истца.

Вместе с тем, ПАО «МОЭК» на совещании подтвердило, что все денежные средства, поступающие с 01.06.2014г., не пропали, а отнесены на договор поставки отопления заключённый с Ответчиком и в настоящие время по данному договору у Ответчика имеется переплата в размере, превышающем истребуемую сумму.

Доводы ответчика относительно того, что договор управления МКД №УК-01/13 от 01.12.2103г. является ничтожным, отклоняется судом, поскольку ТСЖ самостоятельно не выбирало способ управления МКД, а лишь заключило договор управления домом с управляющей организацией по которому выступило заказчиком, собственники помещений спорного МКД на внеочередном общем собрании проведённом в форме заочного голосования выбрали способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ., при заключении спорного договора с истцом ТСЖ «Журавушка» действовало в рамках своих полномочий в силу закона и своего Устава, согласно договору были переданы исключительно функции по управлению многоквартирным домом.

Факт оказания услуг и выполнение работ по обслуживанию спорного МКД в период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями, а также осуществления оплаты по ним.

За отопление, истец полностью оплатил выставленные счета ресурсоснабжающей организации, что подтверждает непосредственно ПАО «МОЭК».

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не обязан возмещать убытки также отклоняются судом.

В настоящее время управление домом осуществляет непосредственно Ответчиком

В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество собственников жилья обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. Заключение договора ресурсоснабжения, в том числе, теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик указывает в отзыве, что денежные средства, уплаченные за отопление собственниками помещений в многоквартирном доме по единому платежному документу, перечисляются Банком непосредственно ресурсоснабжающими организации ПАО «МОЭК», минуя расчетный счет ответчика, на основании четы стороннего договора № 70-1011/53/212-14.

При этом согласно условиям данного четырехстороннего договора, в случае если перечисленных Поставщику (ПАО «МОЭК») в соответствии с условиями настоящего договора, средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана осуществлять оплату стоимости приобретённых коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств от собственников.

Из изложенного следует, что, несмотря на заключенный четырехстороннего договора и поступление денежных средств непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК», Ответчик остается исполнителем коммунальных услуг и обязан доплачивать недостающие суммы за полученные собственниками ресурсы, в том числе отопление.

Более того, заключение четырехстороннего договора на обеспечение расчетов населением является правом ответчика, а не обязанностью и никак не влияет на взаимоотношения с истцом.

В сложившейся практике взаимодействия управляющих и ресурсоснабжающих организаций, по окончании расчетного периода за отопление, либо по итогам года ПАО «МОЭК» произведет выверку поступивших денежных средств от собственников помещений и выставленных счетов управляющей организации (Ответчику) и по результатам корректируется окончательная стоимость ресурсов подлежащих оплате.

При этом счета в первом полугодии (период отопления январь-апреле составляют 4 месяца и два месяца самые холодные в году) выходят на большую сумму, чем во втором (октябрь, ноябрь, декабрь). Таким образом, сумма подлежащая оплате за отопление в 2014г. Ответчиком получается меньше на сумму в размере 337 869руб. 68коп. истребуемую Истцом.

В период управления домом Истец производил расчеты с собственниками помещений согласно трехстороннему договору между Истцом, ГБУ г. Москвы и Банком, при этом денежные средства поступали на расчетный счет Истца. Истец в свою очередь обязан был оплачивать счета за фактически потребленные ресурсы по 5 счетам выставленным ресусоснабжающей организацией.

При расторжении договора с Ответчиком, Истец полностью погасил задолженность по счетам выставленным ПАО «МОЭК» за отопление.

С 01 июня 2013г. все денежные средства от собственников помещений, в том числе и за отопление стали поступать в соответствии с заключенным Ответчиком четырехсторонним договором на расчетный счет ПАО «МОЭК», при этом зачисление производится уже по договору теплоснабжения заключенному с Ответчиком.

По сути, оплатив счета в полном объеме за отопление при расторжении договора ресурсоснабжения, Истец внес ПАО «МОЭК» в части оплаты за отопление аванс за Ответчика.

Поскольку Ответчик при расторжении договора управления домом не произвел с Истцом взаимные расчеты, Истец понес убытки, а Ответчик фактически извлек выгоду.

Ответчик полагает, что в соответствии с разделом 4 Договора все виды платы, 5 установлены для собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик же никакие платежи в пользу Истца не уплачивает, соответственно не может производить никакие взаимные расчеты с Истцом, поскольку они не предусмотрены условиями 5 договора и делает вывод - в качестве причинителя убытков могут рассматриваться только конкретные физические лица, собственники помещений в доме.

Между тем, согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 к Договору, стороны договорились о том, что «Вопрос о компенсации в адрес Управляющей организации разницы между начисленной собственникам помещений сумме по оплате за потребленную тепловую энергию и суммой фактической оплаты, будет решен в рабочем порядке».

Также, Минрегион РФ в письме от 26.03.2007 N5280-СК/07«Об изменении жилищного законодательства РФ» разъяснил, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и ч.8 ст.162 Кодекса, если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки. Например, частью собственников помещений должен быть возвращен долг по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, управляющей организацией должна быть возвращена стоимость оплаченных, но не выполненных услуг и работ (пп. «б» п. 10).

Кроме того, при заключении договора управления, Заказчиком-контрагентом по договору выступает Ответчик (ТСЖ), у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений, следовательно именно ТСЖ несет прямую ответственность перед собственниками помещений, а в части исполнения заключенного договора перед Управляющей организацией.

Таким образом, причинителем убытков в силу закона и в силу договора, в связи с неисполнением обязанности по произведению взаимных расчетов, а коммунальную услугу «отопление» при расторжении договора является ответчик.

Истец считает, потому как ответчик не исполнил свою обязанность по произведению взаимных расчетов за коммунальную услугу «отопление» при расторжении договора с Истцом, у последнего образовались вышеуказанные убытки.

Нарушенное право истца выражается в отказе ответчика произвести окончательные взаимные расчеты с истцом за отопление.

Истец не вправе взыскивать оплату за отопление непосредственно с собственников помещений в доме, поскольку они оплачивают ежемесячно равными платежами в течение всего года согласно Постановлению №307, по выставленным платежным документам ГБУ МФЦ по поручению управляющей организации.

С 01 июня 2013г. Истец прекратил управление спорным многоквартирным домом, соответственно все договоры, касающиеся обслуживания данного дома прекратили свое действие, истец лишился права получать денежные средства с собственников помещений.

Договор управления был расторгнут досрочно по инициативе Ответчика (ТСЖ), дом взял в управление непосредственно Ответчик, соответственно взаимные расчеты должен был произвести с Истцом именно Ответчик. Собственники помещений к взаимоотношениям между Истцом и Ответчикам никакого отношения не имеют.

Истец, обратившись в Арбитражный суд с исковым заявлением, напротив требует исключительно возмещения своих затрат, понесенных из-за оплаты счетов выставленных ПАО «МОЭК» по фактическому потреблению ресурсов собственниками.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании убытков в сумме 337.869руб. 68коп. подлежащим удовлетворению.

В то же время, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.768руб. 31коп. суд находит неподлежащим взысканию.

Согласно расчету истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены за период с 17.12.2014г. по 11.05.2016 г. с даты направления претензии от 29.10.2014г. №394, почта приняла претензию к отправке 30.10.2014г., из расчета 7 дней пути до места назначения, 30 дней максимального срока хранения в почтовом отделении и 10 дней срока установленного претензией для исполнения обязательств (всего 47 дней).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в данном требовании, суд отмечает, что убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов (п.2 ст.395 ГК РФ). Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате за неправомерное пользование денежными средствами. Они начисляются на сумму этих средств

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен оказаться в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если за допущенное нарушение порядка исполнения обязательства были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) или неустойка (ст. 394 ГК РФ), то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой процентами или неустойкой (п.1 ст.394 ГК РФ). Однако в договоре может быть предусмотрено, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В этом случае неустойка приобретает штрафной характер, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с должника можно взыскать одновременно и неустойку, и убытки».

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, и ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖУРАВУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109153, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.19, корп.1, дата регистрации 19.12.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, комната 64А, дата регистрации 26.02.2009г.) 337.869 (триста тридцать семь тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек убытков, а также 9.385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 47.768руб. 31коп. процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина