Решение от 28 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6512/2025
г. Белгород
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2025 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков в порядке регресса 250 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, выплаченного ООО "ФЛАГМАН" в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30306/25/31009 от 04.03.2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Определением суда от 07.08.2025 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

29.08.2025 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу, который несет деликтную ответственность, является собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО4 в момент происшествия. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 17.12.2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО "ФЛАГМАН" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 177 на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников заказчика к месту работы и обратно по утвержденным маршрутам.

Согласно п. 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.

Перевозка работников Общества осуществлялась на автомобиле марки «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1.

26.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО5, перевозившего сотрудников ООО "ФЛАГМАН", и автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом ТРАМП под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от 26.07.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Форд Транзит» (в частности, сотрудник Общества ФИО6) получили телесные повреждения.

ФИО6 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО "ФЛАГМАН" о компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2025 года по делу № 2-3607/2024 с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ФИО6 взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исполнив определение областного суда и выплатив в рамках соответствующего исполнительного производства 250 000 руб., ООО "ФЛАГМАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, то есть правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами

и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 177 от 28.12.2021 на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников ООО «Флагман» следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса Исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Исполнитель (пункт 4.7 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Сторона, которая не может исполнить обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 7 (семи) календарных дней с момента их наступления письменно уведомить об этом другую сторону и подтвердить наступление и действие обстоятельств непреодолимой силы справкой Торгово-Промышленной Палаты или иными общепринятыми способами, в противном случае она лишается права ссылаться на эти обстоятельства (пункт 4.8 Договора).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов.

Указанный договор, исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заключен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц,

участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

Таким образом, обязательства, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют о том, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая факт заключения между сторонами договора перевозки пассажиров, его содержания и специфики нормативного регулирования сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор подлежит разрешению, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Закон определяет перевозчика, как субъекта повышенной ответственности по обязательствам, связанным с перевозкой грузов и пассажиров, независимо от вины.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик, а истец, как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика, т.е. с ответчика.

ИП Ровенских Д.В. имеет лицензию № АК 31-000409 от 18.06.2019 «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и осуществляет следующие виды деятельности: «перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», «перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам». Предпринимательская

деятельность ответчика связана с использованием источников повышенной опасности (транспортных средств) и направлена на получение прибыли (ответчик является профессиональным перевозчиком пассажиров).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Флагман» являлось заказчиком работ (услуг) по договору с ИП Ровенских Д.В., не являлось собственником, либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО3 То есть отсутствует прямая вина истца в причинении какого-либо вреда пассажиру (работнику). После возмещения ФИО3 компенсации морального вреда ООО «Флагман» имеет предусмотренное законом и договором с ответчиком право на возмещение понесенных убытков (пункт 4.7. Договора с ИП Ровенских Д.В., из содержания которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса Исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Исполнитель). Указанное обстоятельство отражено в решении Старооскольского городского суда от 26.09.2024 по делу № 2-3607/2024 по иску ФИО3 к ООО «Флагман» о компенсации морального вреда.

Позиция истца о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость от наличия вины возникновение у ответчика обязательств по возмещению вреда, возникшего при эксплуатации им транспортного средства для перевозки пассажиров в целях осуществления предпринимательской деятельности, является законной и обоснованной.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, а также профессиональным участником отношений по перевозке граждан, ответчик должен был осознавать, что спорное ДТП является обычным предпринимательским риском ИП Ровенских Д.В. в договорных взаимоотношениях с истцом и не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, факт наличия причинной связи между спорным ДТП и причиненными убытками не имеет правового значения для рассматриваемого спора при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке регресса и подтверждения материалами настоящего дела их размера.

Вместе с тем, суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности предъявления требований к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновником спорного ДТП, явившегося основанием для взыскания с ООО «Флагман» в пользу ФИО3 морального вреда.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты, принятые по делам: № А08-12110/2024; № А08-7194/2025.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 года по делу № А08-12110/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Флагман» взыскано: 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2025 года по делу № А08-12110/2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения иска ООО «Флагман» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. убытков и 5 589 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.05.2025 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2025 года по делу № А08-7194/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в порядке регресса в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. Настоящий судебный акт не был обжалован ответчиком, вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.