Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А79-13570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13570/2019
г. Чебоксары
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов д. 34 А

о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП постановлениями от 27.05.2019, бездействий по своевременному ненаправлению постановлений по исполнительным производствам № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо – ООО «СУОР», г. Чебоксары

при участии: представителя УФССП России по Чувашской Республике – ФИО3, по доверенности от 28.01.2020,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП постановлениями от 27.05.2019, бездействий по своевременному ненаправлению постановлений по исполнительным производствам № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы нарушением права заявителя на получение от судебного пристава-исполнителя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств. Сами постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП противоречат действующему законодательству, так как задолженность по данным исполнительным производствам относятся к текущим платежам.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СУОР».

В судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 23.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020243235 от 08.05.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-11059/2017 возбуждено исполнительное производство № 43349/18/21002-ИП в отношении должника ООО «СУОР» в пользу взыскателя ИП ФИО2 на взыскание 4 901 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 04.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020247007 от 20.08.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-12259/2017 возбуждено исполнительное производство № 73167/18/21002-ИП в отношении должника ООО «СУОР» в пользу взыскателя ИП ФИО2 на взыскание 3 000 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства от 27.03.2017 № 22192/17/21002-СД, которое объединено на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ООО «СУОР».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении ООО «СУОР» открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.05.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 27.05.2019 исполнительное производство № 43349/18/21002-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 27.05.2019 исполнительное производство № 73167/18/21002-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от 19.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 43349/18/21002-ИП от 27.05.2019 отменено, исполнительное производство № 43349/18/21002-ИП возобновлено.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от 19.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 73167/18/21002-ИП от 27.05.2019 отменено, исполнительное производство № 73167/18/21002-ИП возобновлено.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 27.05.2019, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая изложенное, взыскиваемая задолженность по исполнительным производствам № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам ООО «СУОР».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительные производства № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивать не следовало.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В этой связи правомерно постановлениями старшего судебного пристава от 19.12.2019 постановления об окончании исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП были отменены, исполнительные производства № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП– возобновлены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае отмена старшим судебным приставом постановлений от 27.05.2019 об окончании исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП в самостоятельном порядке влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку за период с момента вынесения оспариваемых постановлений (27.05.2019) до их отмены (19.12.2019) права ИП ФИО2 на исполнение требований исполнительных документов не нарушались, так как в данный период денежные средства по погашению текущих платежей в рамках сводного исполнительного производства № 22192/17/21002-СД не поступали и между взыскателями не распределялись.

Следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя действия судебного пристава-исполнителя по оспариваемым постановлениям не повлекли.

Заявление ИП ФИО2 принято к производству суда 24.12.2019.

Таким образом, на момент принятия заявления к производству суда, оспариваемые постановления уже были отменены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

В качестве доказательств направления заявителю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлено письмо от 23.12.2019 № 21002/19/349665, свидетельствующее о направлении данных постановлений.

Заявитель реализовал свое право на защиту, предъявив настоящее заявление в суд, однако, как указано выше, его право восстановлено путем возобновления исполнительных производств № 43349/18/21002-ИП, № 73167/18/21002-ИП.

Поэтому в рассматриваемом случае права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова