Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А08-11340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11340/2023
г. Белгород
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 228 893,13 руб.,

 при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ БРОЙЛЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "НОРМА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., неустойки за период с 18.09.2023 по 27.10.2023 в размере 275 358,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.10.2023 в размере 153 534,24 руб., с начислением процентов по день исполнения решения суда.

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3750357,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 16.04.2024 в размере 420 449,15 руб., с начислением процентов за период, начиная с даты судебного акта по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Уточнённые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11340/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023г. между ООО «Белгородский бройлер» (далее - Заказчик) и ООО СК «Норма» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2 (далее- Договор). Согласно условий договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы на объекте в соответствии с условиями Договора и технического задания к нему, а именно: «Замена металлокаркаса подвески конвейерной линии на участках потрошения и ванн охлаждения»» ООО «Белгородский бройлер», ОП «Птицекомбинат Шебекинский», расположенный по адресу: 309276, Россия, Белгородская обл., Шебекинский г.о., ФИО1 производственная зона, стр.2, КПП 312045005,, далее по тексту - работы, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора «конкретные объем, содержание работ определяются сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.» Работы выполняются иждивением Подрядчика, о чем свидетельствует п. 1.3. Договора, в соответствии с которым «материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Подрядчиком».

Порядок оплаты работ по договору определяется разделом 4 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов».

Так, согласно п. 4.1. договора стоимость работ является твёрдой и изменению не подлежит. Цена договора составляет 6 883 972,26 руб., в том числе НДС.

Цена Договора включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных техническим заданием; стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и тому подобное, кроме материалов поставки Заказчика, необходимых для проведения работ; затрат на временные объекты; затрат, связанных с производством в зимнее время, перевозкой рабочих, непредвиденных затрат; иные затраты, связанные с выполнением работ в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать Подрядчик при выполнении Договора. Цена Договора полностью покрывает все обязательства Подрядчика по Договору и все необходимое для выполнения и завершения работ по  Договору, и устранения всех недостатков (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.2. Заказчик произвел оплату аванса в размере 4 800 000  руб., в т. ч. НДС 20% . Оплата аванса произведена платежным поручением № 21159 от 14.07.2023г. Таким образом, свои обязательства по договору Заказчиком исполнены в полном объеме.

Порядок окончательного расчета также согласован Сторонами в п. 4.2. Договора.

Срок выполнения работ был предусмотрен п. 3.1. Договора, в соответствии с которым начало выполнения работ соответствует 17.07.2023г., а их окончания- 17.09.2023г.

Истец указывает, из материалов следует, что в нарушение согласованного Сторонами порядка и сроков выполнения работ, по состоянию на 26 сентября текущего года работы Подрядчиком не выполнены, исполнительная документация, Акты по форме КС-2, КС-3 не представлены. К фактическому выполнению работ Подрядчик не приступил, действий по подготовке к исполнению обязательств по договору- не представил.

Так, осмотром производственной площадки установлено, что необходимые материалы и оборудование Подрядчиком на объект не были доставлены, согласование нахождения на производственном объекте Заказчика сотрудников Подрядчика- не производилось.

Таким образом, оговоренные договором работы, в том числе подготовка к ним- не выполнены в полном объеме.

По состоянию на 27 октября 2023 г. Подрядчиком не предоставлены Акты приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору, иное исполнение по договору Истцом не принималось.

Таким образом, сумма задолженности ООО СК «Норма» перед ООО «Белгородский бройлер» в размере неотработанного аванса по договору подряда № 2 от 26.05.2023г. составила 4 800 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 934 от 27.09 2023 г. в которой предложил возвратить излишне перечисленные денежные средства (в сумме не выполненных обязательств), оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ согласно договору подряда 2 от 26.05.2023 г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений Ответчиком претензия была получена 16.10.2023г.

Ответчик претензию (исх. № 58 от 23 января 2023 г.) Истца получил 23 января 2023 г., что подтверждается, ответом Ответчика на претензию №24/02 от 24 января 2023 г.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения стороной претензии составляет 15 календарных дней с момента получения. Срок на рассмотрение и добровольное удовлетворение претензии истек 08 февраля 2023 г.

Однако, требования ООО «Белгородский бройлер» к ООО СК «Норма» о возврате суммы аванса по договору подряда (возврате неосновательного обогащения), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение условий договора подряда, были оставлены Ответчиком без удовлетворения, мер, направленных на урегулирование спора - Ответчик не предпринял, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда 26.05.2023г. № 2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование настоящего иска обосновано тем, что ответчик к работам не преступил, работы не выполнил, результат работ истцу, в том числе, формы выполненных работ КС2, КС3 не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса - Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает, что в ходе производства по делу, было установлено, что Ответчик передал Истцу в счет погашения долга часть металлоконструкций.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в октябре 2023г. Ответчиком в адрес  ООО            «Белгородский бройлер» были направлены металлоконструкции согласно проекта объекта строительства. Названные металлоконструкции находятся на территории осуществления деятельности Истцом - в <...>.

Товарно-материальные ценности были переданы Ответчиком одновременно с универсальным передаточным документом (УПД № 21 от 26.06.2023г.)  на сумму 1 049 642,02 руб.

Согласно произведённом истцом расчет, сумма долга за минусом переданных ТМЦ  составила 3 750 357,98  руб.

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований,  выполнения работ подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии заказчика об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы, в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере . 3 750 357,98  руб.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда № 2 от 26.05.2023г. в размере 3 750 357,98  руб.,  которые суд квалифицирует как размер неосновательного обогащения и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением со стороны контрагента, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, за период с 17.07.2023 по 16.04.2024 составил 420 499,15 руб. расчет проверен признан верным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения и отсутствия у Подрядчика исполнять обязательства по договору Заказчику стало известно по наступлении сока исполнения обязательства, а отсутствие предпринятых Ответчиком действий по подготовке к выполнению работ на объекте, позволяет Истцу определить дату возникновения неосновательного обогащения 17.07.2023г., то есть с даты, когда Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору подряда № 2 от 26.05.2023г.

Истец также просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты судебного акта по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга либо ее остатка с 10.09.2024 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

 Взыскать с ООО "СК "НОРМА" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ БРОЙЛЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 750 357,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 16.04.2024 в размере 420 449,15 руб., 43 854 руб. государственной пошлины.

 Начислить и взыскать с ООО "СК "НОРМА" в пользу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ БРОЙЛЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (3 750 357,98 руб.), либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 5230 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев