Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-30282/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


20 июня 2023 года Дело № А65-30282/2019

гор. Самара 11АП-7619/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А65-30282/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО2, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 мая 2023 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2023 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция относительно доводов заявителя апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу №А65-30282/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного управляющего требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, а также требования текущих кредиторов погашены в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывала, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме, а именно: не рассмотрено требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, а также обособленный спор об оспаривании торгов, не удовлетворены требования кредиторов, подлежащие удовлетворения после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди в размере 661 690,81 руб. и требования кредиторов третьей очереди в размере 4 202 321,98 руб.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, а также текущих требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на нерассмотренное судом требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявленное после закрытия реестра, а также на наличие непогашенного требования Частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт», признанное судом обоснованным и подлежащем удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются судом апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для прекращения производства по делу по на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по данному основанию также не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-72(2) по делу N А40-31697/2020).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ЧУП «КСиР» направило в суд первой инстанции правовую позицию, согласно которой кредитор не возражал против прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, 18.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 2231600429377 о ликвидации юридического лица ЧУП «КСиР», ИНН <***>.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредиторы, имеющие имущественные притязания к должнику, вправе предъявить свои требования вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Кроме того, как отмечено конкурсным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность в связи с признанием недействительной сделкой договора №9 от 23.05.2017 купли-продажи автомобиля и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «Строительно-монтажное управление» денежных средств в размере 361 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-30282/2019). На момент вступления данного судебного акта в законную силу (01.03.2023) реестр требований кредиторов должника был погашен. Таким образом, при условии признания обоснованным требования ИП ФИО1 в сумме 17 218,78 руб., общество «СМУ» способно рассчитаться по данному обязательству. Иных кредиторов у должника не имеется.

Также, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, не препятствует рассмотрению обособленного спора об оспаривании торгов и рассмотрению в рамках такого обособленного спора вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу №А65-30282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов