Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-38807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2022 г.Дело № А53-38807/22


Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №116810/22/61027-ИП и установлении нового срока

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Артокс» ФИО4

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО3 (сл.уд.)

от ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №116810/22/61027-ИП от 15.09.2022 и установлении нового срока исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего ООО «Артокс» ФИО4.

Заявитель, ГУФССП России по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя, ГУФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В Кировском РОСП ГУФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство № 116810/22/61027-ИП, возбужденное 15.09.2022 на основании исполнительного листа №ФС 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7728/21, вступившему в законною силу 10.08.2022, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Артокс» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Артокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), печати иштампы, материальные и иные ценности должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Почтовой корреспонденции 15.09.2022 присвоен трек номер №80095376161123, 16.09.2022 корреспонденция принята в почтовом отделении.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная в адрес должника по исполнительному производству, 19.10.2022 вернулась в адрес отправителя в связи с невозможностью вручения адресату.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

29.12.2020 в связи с не исполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа СПИ Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №121208/20/61083-ИП от 16.07.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 116810/22/61027-ИП от 15.09.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Должником до настоящего времени не предоставлены сведения об исполнении требований исполнительного документа, на прием к судебному приставу-исполнителю ни должник, ни представители должника по доверенности не являлись, о каких-либо проблемах при исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщили.

От взыскателя по исполнительному производству поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, что подтверждает факт неисполнения требований исполнительного документа.

31.10.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что права и законные интересы ФИО2 нарушены указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона№ 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, не принял меры по его исполнению и бухгалтерскую и иную документацию ООО «Артокс», печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО «Артокс» ФИО5 не передал, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Судом рассмотрены все доводы заявителя в обоснование заявленных требований и возражений и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова