Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А14-3/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3/2021
г. Воронеж
6 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск,

о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 1597,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020, ФИО3, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 21.08.2020 № 1,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 04-06/01/11667, удостоверение УР № 149338, ФИО5, заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 02.02.2021 № 04-06/01/01270,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – заявитель, ООО «Главмяспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 1597.

В судебном заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 17.05.2021, от 09.06.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву от 17.05.2021, от 08.06.2021.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Главмяспром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2019 № 2.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 № 1597, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет в размере 1 981 690 руб., в том числе 198 169 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и 1 783 521 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов.

Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 4 314 674 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 905 руб.,

- налог на прибыль в размере 8 629 353 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 3 115 645 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара от ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, поскольку спорный товар иным лицом – ИП ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.12.2020 № 15-2-18/36789@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.09.2020 № 1597 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись в решением Инспекции от 28.09.2020 № 1597 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что при заключении договоров поставки с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» были проведены мероприятия по исследованию добросовестности контрагентов имеющимися в распоряжении Общества ресурсами, Общество не отвечает за действия контрагентов, не может контролировать его денежные потоки, оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов ввиду отсутствия аффилированности и подконтрольности.

По мнению Общества, налоговым органом схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Главмяспром» в ходе налоговой проверки не выявлено.

Также заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, из которого следует, что ИП ФИО6 подтверждает, что подписывал отгрузочные документы в адрес спорных контрагентов и передавал их сотруднику ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» ФИО7, в ветеринарных свидетельствах имеется запись об ООО «Агроресурс», что, по мнению заявителя, подтверждает реальность деятельности контрагента.

Также в обоснование заявленных требований Общество указывает, что руководитель ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» ФИО8 и руководитель ООО «А-Спектр» ФИО9 подтвердили свое участие в деятельности обществ, осведомленность в осуществляемых видах деятельности, наличие сотрудников и взаимодействие с ИП ФИО6

По мнению Общества, указанные факты, а именно, проявление должной осмотрительности, восприятие сотрудниками ООО «Главмяспром» ФИО6 как представителя ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр», противоречия в показаниях ФИО6, подтверждение взаимоотношений ФИО6 с ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» показаниями, которые налоговый орган не раскрывает в оспариваемом решении, реальность поставок от ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» в адрес иных покупателей, документальное подтверждение исполнения сделки спорными контрагентами не свидетельствуют об умышленном действии Общества и не образуют состава налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Главмяспром» в лице генерального директора (который также являлся индивидуальным предпринимателем) совместно с ИП ФИО6 в целях минимизации налоговых обязательств в своей деятельности использовал схему, позволяющую ему путем создания фиктивного документооборота с фирмами-однодневками (транзитерами) ООО «А-спектр» (в 2015 г) и ООО «Агроресурс» (в 2016 г) увеличивать налоговые вычеты по НДС, тем самым занижая налоговую базу и свои налоговые обязательства.

По мнению налогового органа, об умышленном характере налогового правонарушения свидетельствует совокупность действий участников схемы, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными фирмами-одноневками. Собранные по делу доказательства, по мнению налогового органа, подтверждают согласованность действий руководителя ООО «Главмяспром» ФИО3 и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС и завышения расходов: отсутствие ООО «А-спектр» и ООО «Агроресурс» в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, формальный характер документооборота.

Указанные контрагенты не имеют основных средств, персонала, не начисляют и не выплачивают зарплату и суммы по гражданско-правовым договорам, не производят платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности (аренда, коммуналка, телефон и т.д.), не располагаются по юридическому адресу, сведения о недостоверности по ним внесены в ФИР налоговых органов, имеют «номинальных» массовых руководителей, не обладают соответствующими материальными и трудовыми ресурсами для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Расчет налоговой экономии ООО «Главмяспром» произведен налоговым органом на основании данных документов, самостоятельно представленных налогоплательщиком.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в отличие от выездной камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-0-0). Следовательно, налоговый орган может по результатам выездной проверки отказать налогоплательщику в праве на ранее предоставленный налоговый вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Также налоговый орган указывает, что наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на обстоятельства, устанавливаемые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и свидетельствующие о наличии в действиях налоговых правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Следовательно, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Если действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не используется. Фактически понесенные расходы можно признать, если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку, и осуществить налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» (далее также - спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению крупно-рогатого скота (далее - КРС).

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок:

Согласно проведённых допросов руководителя ООО «Главмяспром» ФИО3 и ИП ФИО6 оба свидетеля подтверждают, что перестали сотрудничать напрямую в силу того, что ИП ФИО6 применяет специальный налоговый режим и не уплачивает в бюджет НДС. ФИО6 подтвердил, что реальных поставок скота ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» не было.

КРС поставлялся с площадок ООО «ЭкоНиваАгрро» в адрес ООО «Главмяспром» непосредственно ИП ФИО6, который присутствовал при погрузке скота, сопровождал его, присутствовал при забое.

ИП ФИО6 не являлся доверенным лицом ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», не работал в этих организациях ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, доверенностей от этих организаций на представительство их интересов не получал.

Установлена направленность сделок исключительно на получение налоговой экономии, отсутствие экономической целесообразности и не соответствие обычаям делового оборота, а также нетипичность документооборота с сомнительными поставщиками.

Кроме того, устанолвено создании формального документооборота, при том, что поставку КРС спорные поставщики не осуществляли, реально КРС поставку осуществлял ИП ФИО6

Спорные контрагенты являются фирмами-транзитерами, оформленные на номинальных «массовых» руководителей, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор между ООО «Главмяспром» и ООО «Агроресурс», заключен неустановленным лицом (ФИО10).

- руководитель и учредитель ООО «Агроресурс» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, а в своих показаниях прямо говорят о том, что стала учредителями и руководителями за вознаграждение,

- у ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» отсутствуют работники и основные средства. Данные организации не исполняют своих обязанностей по уплате налогов, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены суммы НДС и налога на прибыль в минимальных размерах,

- ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» в установленный регламентом срок на требования инспекции документы не представили,

- директора ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» фактически не распоряжались денежными средствами, на расчетных счетах организаций. И в ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» расчетным счетом фактически распоряжалось одно лицо - ФИО7, которая отрицала причастность к управлению. Поступавшие денежные средства перечислялись организациям, находящимся на специальных налоговых режимах за скот, а также ограниченному кругу физических лиц (ФИО7, И.В.ВБ.) с назначением платежа «перевод по договору займа, НДС не облагается». При этом, ФИО6 отрицает заключение каких либо договоров займа и прямо указывает на то, что это деньги, перечисленные ему ООО «Главмяспром» за поставленный им, как индивидуальным предпринимателем КРС, расчетные счета ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» являлись «транзитными», поскольку все средства, поступившие на расчетные счета в течение 1-2 дней переводились на счета других организаций либо обналичивались. Контрагенты второго звена ООО «Теплострой», ООО «Реал», ООО «Альянс» являются фирмами-однодневками и не ведут финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а лишь создают для ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» искусственные вычеты с целью минимизации налогообложения (выписки из ЕГРЮЛ, ФИР),

- полученные наличные денежные средства тратились ИП ФИО6 на приобретение КРС у ООО «ЭкоНиваАгро», а ФИО7 на покупки в магазинах

- при значительных оборотах по расчетному счету и показателях выручки отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» уплачиваются минимальные налоговые отчисления, что свидетельствует об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций целей направленных на получение прибыли,

- совпадение IP-адресов между ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» говорит о согласованности действий между данными организациями.

Так в ходе проверки налоговым органом установлено приобретение Обществом КРС не у заявленных по договорам лиц (ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр»), а у ИП ФИО6, применяющего специальный налоговый режим.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены документы, согласно которым в 2015-2016 годы при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Главмяспром» отражены операции по приобретению КРС по договорам поставки от 12.08.2015 № 09/08/-15 с ООО «А-Спектр» и от 01.12.015 № 16/12-15 с ООО «Агроресурс».

Согласно договору поставки от 12.08.2015 № 09/08-15 ООО «А-Спектр» (Поставщик) обязан передать в собственность ООО «Главмяспром» (Покупателя) Товар (КРС живым весом) в количестве 8 голов, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Товар доставляется Покупателю на условиях самовывоза.

В соответствии с разделом 3 указанного договора условия оплаты: по факту выхода после забоя охлажденного мяса (п. 3.1). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2). Датой приема товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (п. 3.3). Оплата товара производится на основании счетов, которые выставляются Поставщиком Покупателю (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.2 договора от 12.08.2015 № 09/08-15 приемка товара производится по фактическому количеству, качеству и ассортименту поставленного товара путем его осмотра, взвешивания и подсчета Покупателем с проверкой товарного вида.

Согласно договору поставки от 01.12.2015 № 16/12-15 ООО «Агроресурс» (Поставщик) обязан передать в собственность ООО «Главмяспром» (Покупателя) Товар (КРС живым весом), а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Товар доставляется Покупателю на условиях самовывоза.

В соответствии с разделом 3 указанного договора условия оплаты: предоплата 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификации. Датой прием Товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (п.3.1). Оплата Товара производится на основании счетов, которые выставляются Поставщиком Покупателя (п.3.2).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.12.2015 № 16/12-15 приемка товара производится по фактическому количеству, качеству и ассортименту поставленного товара путем его осмотра, взвешивания и подсчета Покупателем с проверкой товарного вида.

Также налоговому органу в ходе проверки Обществом представлены копии дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2015 к договору от 12.08.2015 № 09/08-15 и от 05.12.2015 к договору поставки от 01.12.2015 № 16/12-15, согласно которым стороны договорились раздел 4 дополнить пунктом следующего содержания:

«4.3. В целях оперативного взаимодействия сторон в рабочем порядке ответственными лицами признаются: от Поставщика: ФИО6» от Покупателя: ФИО11».

Дополнительными соглашениями от 13.08.2015 к договору от 12.08.2015 № 09/08-15 и от 01.12.2015 к договору от 01.12.2015 № 16/12-15 стороны договорились дополнить раздел 6 Прочие условия пунктом следующего содержания: «Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения».

Требование налогового органа о предоставлении на обозрение оригиналов дополнительных соглашений Обществом не исполнено. Оригиналы указанных дополнительных соглашений суду при рассмотрении дела также не представлены.

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов представлены товарные накладные, счета-фактуры, при этом спецификации, заявки, акты взвешивания, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, доверенности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В связи с необходимостью проведения технической экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителей ООО «Агроресурс» ФИО10 и ООО «А-Спектр» ФИО8 налоговым органом была проведена выемка (изъятие) данных документов у проверяемого лица на основании Постановления № 1 от 23.10.2017. В ходе выемки было установлено, что у ООО «Главмяспром» отсутствуют подлинники договора поставки 16/12-15 от 01.12.2015 с ООО «Агроресурс», дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2015 к данному договору, а также подлинник дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015 г. к договору 09/08/-15 от 12.08.2015 с ООО «А-Спектр».

В ходе налоговой проверки Инспекцией для установления, каким именно способом нанесены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера, а также оттиски печатей на документах ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 № 11335/2-4 подписи на представленных для исследования договоре от 12.08.2015, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ФИО8 (ООО «А-Спектр») и от имени ФИО10 (ООО «Агроресурс») нанесены не рукописным способом, а с использованием факсимильного клише (факсимиле) (т. л.д. 82-97).

Согласно заключению эксперта в договоре 09/08/-15 от 12.08.2015 с ООО «А-Спектр» подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «А-Спектр» ФИО8 нанесена с помощью факсимильного клише (факсимиле).

Договор № 16/12-15 от 01.12.2015 с ООО «Агроресурс» на разрешение эксперта не ставился, так как в распоряжении ООО «Главмяспром» находится только копия данного договора, оригинал отсутствует. Данный договор, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2015 подписаны директором ФИО10, который, согласно данным ЕГРЮЛ не являлся директором данной организации (руководителем и учредителем является ФИО10

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза дополнительных соглашений к договорам от 12.08.2015 № 09/08-15 и от 01.12.2015 № 16/12-15.

Как следует из заключения эксперта от 23.05.2019 № 4206-4/4 подписи на дополнительных соглашениях от имени директора ООО «Агроресурс» выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами), подписи на дополнительных соглашениях от имени ООО «А-Спектр» выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 101-116).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО8 и ФИО10 счета-фактуры и договор противоречат требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, являются недействительными, поскольку не содержат подписи лиц, обладающегоих правом подписи документов от имени соответственно ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс»

Как следует из протокола допроса № 363 от 24.10.2018 ИП ФИО6 отрицает тот факт, что ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» поручали ему в рамках заключенных договоров поставлять товар от их имени в ООО «Главмяспром», заявил, что никаких доверенностей от этих фирм не имел, штатным или внештатным сотрудником этих организаций не являлся.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными лицами реальной предпринимательской деятельности по поставке продукции ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «А-Спектр» зарегистрировано и стояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области с 15.05.2012 и зарегистрировано по юридическому адресу: 394087, <...>/1. Проведенным обследованием достоверности адреса местонахождения юридического лица установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, адрес является недостоверным.

У организации отсутствуют управленческий, технический и кадровый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, выплат по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера обществом не производилось, сведения по форме 2 НДФЛ не подавались, перечисление заработной платы отсутствует.

При анализе расчетных счетов установлено, что операции сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, канцтоваров и т.п. у организации отсутствовали.

Единственным поставщиком ООО «А-Спектр» в 3-4 кварталах 2015 года являлось ООО «Теплострой» ИНН <***>.

ООО «А-Спектр» не исполняет своих обязанностей по уплате налогов, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены суммы НДС и налога на прибыль в минимальных размерах.

Со счетов организации происходит обналичивание денежных средств в адрес физических лиц, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Исходя из общей характеристики, ООО «А-Спектр» имеет признаки проблемного контрагента, что говорит о его неспособности самостоятельно реализовывать товары в адрес ООО «Главмяспром».

ООО «Агроресурс» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, зарегистрировано по адресу: <...>. Вид деятельности: оптовая торговля живыми животными. В ходе неоднократных обследований налоговым адреса установлено, что ООО «Агроресурс» по юридическому адресу отсутствует.

Согласно базе данных АИС Налог-3 организация не имеет основных средств, численность работников ООО «Агроресурс» - 0 человек. Согласно сведениям Федеральной базы заработную плату ООО «Агроресурс» никому не выплачивало. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО10, которая также является учредителем в 8-и и руководителем в 9-ти организациях. При анализе расчетных счетов установлено, что операции сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, канцтоваров и т.п. у организации отсутствовали.

Исходя из общей характеристики, ООО «Агроресурс» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, учредитель и руководитель организации обладают признаками «массового» учредителя/директора. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать КРС в адрес ООО «Главмяспром».

В рамках межведомственного взаимодействия с правоохранительными органами от ГУ МВД России по Воронежской области письмом № 22/4-2074 от 30.09.2016 получена информация о том, что ФИО10, не являлась и не является руководителем ООО «Агроресурс», деятельность от имени организации не вела, документы не подписывала, счетами не распоряжалась. К данному письму прилагается объяснение ФИО10 от 23.09.2016.

Согласно федерального информационного ресурса АИС налог-3 ООО «Агроресурс» при значительных доходах от реализации уплачивает минимальные суммы платежей в бюджет.

Согласно данным АСК НДС 2 поставщиком ООО «Агроресурс» в 1-ом, 2-ом и 4-ом кварталах 2016 г. являлся ООО «Альянс».

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.

Представленные налогоплательщиком показания свидетелей, полученные в ответ на адвокатский запрос (пояснения руководителей ООО «А-Спектр» ФИО8 и ООО «Агроресурс» ФИО10) не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ и достоверными в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку Инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки неоднакратно направлялись поручения о допросе указанных лиц, однако указанные лица на допрос в рамках выездной налоговой проверки не явились.

Также при оценке указанных показаний, суд принимает доводы налогового органа о том, что объяснения даны сотруднику УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, который участия в проверке не принимал. Исходя из положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным федеральным законом. Доказательств в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий проводились опросы указанных лиц. При этом положения ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не дает право адвокату давать поручение правоохранительным органам на проведение оперативно-розыскных действий.

Из анализа представленных банковских досье ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» налоговым органом установлена идентичность IP-адресов данных организаций.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии сделок налогоплательщика с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» и создании ООО «Главмяспром» формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на создание условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела заявителем доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, не представлено, все доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о реальности хозяйственных операций с контрагентами, документально ни в какой части не подтверждены, ни одного реального доказательства отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлен факт приобретения Обществом КРС у ИП ФИО6, не являющегося плательщиком НДС, что подтверждается как полученными в ходе проверки документами.

В силу закона Российской Федерации «О ветеринарии» и «Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.94 № 706 государственный ветеринарный надзор за поступлением на предприятие убойного скота (птицы), мясосырья и вспомогательных подконтрольных материалов, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему поголовью (количеству груза), соблюдения правил транспортировки осуществляет подразделения государственного ветеринарного надзора.

БУВО «Борисоглебская районная станция по борьбе с болезнями животных» в ходе контрольных мероприятий представила налоговому органу ветеринарные свидетельства формы № 1Вет на ввоз живого скота.

Как следует из указанных ветеринарных свидетельств на весь объем поставленного по утверждению заявителя скот от ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», указаны номера товарно-транспортных накладных, а также государственные номера автотранспортных средств перевозивших КРС. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Главмяспром» и ИП ФИО3

Также как следует из указанных документов вывоз скота из ООО «ЭкоНиваАгро» осуществлялся напрямую от производителя ООО «ЭкоНиваАгро» в ООО «Главмяспром» через ФИО6

Как следует из представленных пояснений БУВО «Борисоглебская районная станция по борьбе с болезнями животных», а также протокола допроса ветеринарного врача указанной организации ФИО12 от 15.05.2019 № 63 (т.6 л.д. 129-133) первичным документом для оформления ветсвидетельств является товарная накладная от продавца (поставщика скота). При этом специалист станции по борьбе с болезнями животных при получении устной заявки выезжает для проведения клинического осмотра животных перед погрузкой. Представляется товарно-транспортная накладная, в которой указаны: государственный номер транспортного средства, наименование отправителя, наименование получателя, количество голов и номер накладной. При этом как пояснил ветеринарный врач, в случае, если реализация скота от производителя производится через посредника, то в ветеринарном свидетельстве это всегда указано.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом у ООО «ЭкоНиваАгро» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Главмяспром», ИП ФИО6, ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс».

Как следует из ответов ООО «ЭкоНиваАгро» взаимоотношений с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» организация не имела. По взаимоотношениям с ИП ФИО6 ООО «ЭкоНиваАгро» представлены документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому оборот за период составил 128 117 434,70 руб.

Водители ФИО13 (протокол допроса № 338 от 17.10.2018), ФИО4 (протокол допроса № 339 от 17.10.2018), ФИО14 (протокол допроса № 343 от 18.10.2018), доставлявшие КРС Обществу и работающие у ИП ФИО3, подтвердили факт загрузки крупного рогатого скота в ООО «ЭкоНиваАгро», а также то, что ФИО6 лично контролировал погрузку скота, оформлял сопроводительные документы на груз, сопровождал скот на личном автомобиле до ООО «Главмяспром», присутствовал на выгрузке скота (т. 2 л.д.40-42, т.2 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 46-48).

В ходе выездной налоговой проверки также был допрошен ФИО6 (протоколы допросов № 273 от 16.08.2018, № 408 от 03.12.2018- т. 2 л.д. 14-20), который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 г. и его деятельность заключается в приобретении выбракованных коров живым весом в ООО «ЭкоНиваАгро» и их последующей реализации мясокомбинатам. В 2015-2016 г. единственным поставщиком ФИО6 являлось ООО «ЭкоНиваАгро», покупателями - ООО «Борисоглебский мясокомбинат» и ООО «Главмяспром». С директором ООО «Главмяспром» ФИО3 он знаком с 2015 г. После того, как ИП ФИО6 произвел несколько поставок скота на ООО «Главмяспром», ФИО3 предложил ему поставлять скот в ООО «Главмяспром» через организацию, находящуюся на общей системе налогообложения - ООО «А-Спектр», объяснив, что работать с ним напрямую не выгодно, так как он находится на специальном налоговом режиме, и не является плательщиком НДС. ФИО6 согласился участвовать в данной схеме, так как не хотел потерять покупателя. Позднее ФИО6 уточнил, что он сам предложил использовать в цепочке расчетов между собой и ООО «Главмяспром» организацию ООО «А-Спектр» (протокол допроса № 408 от 03.12.2018) Почему с 2016 года вместо ООО «А-Спектр» в схеме стали использовать другую организацию - ООО «Агроресурс», он пояснить не смог.

ФИО6, также пояснил, что фактически поставка скота в адрес ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» им не производилась. С введением этих организаций в документооборот изменилась только схема расчетов за поставленный им в адрес ООО «Главмяспром» скот.

Согласно показаниям ФИО3 именно ФИО6 предложил ему включить в схему расчетов организацию, находящуюся на общей системе налогообложения и продолжить сотрудничество через ООО «А-спектр». Однако доверенностей ИП ФИО6 от имени ООО «А-Спектр» не представлял (протокол допроса от 29.10.2018 № 364 – т. 2 л.д. 21-23).

Также как пояснил директор ООО «Главмяспром» ФИО3 вся перевозка животных в адрес ООО «Главмяспром» сопровождалась внутренними документами учета ООО «ЭкониваАгро» (так как весь скот, поступивший в ООО «Главмяспром» от ООО «А-спектр» и ООО «Агроресурс» отгружался непосредственно с площадок ООО «ЭкоНиваАгро»), а также ветеринарными сопроводительными документами формы 1Вет. Вся перевозка животных осуществлялась собственным транспортом (протокол допроса от 07.06.2018 № 198 – т. 2 л.д. 24-27).

С учетом изложенного, суд критически оценивает довод заявителя, что директор ООО «Главмяспром» ФИО3 воспринимал ФИО6 как представителя ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс». Самостоятельно осуществляя перевозку КРС от ООО «ЭкоНиваАгро» до ООО «Главмяспром», являясь профессиональным участником рынка, и как следствие, располагая информацией о порядке заполнения ветеринарных свидетельств, ФИО3 со всей определенностью был осведомлен о том, что реальныи поставщиком является именно ИП ФИО6 и об отсутствии в цепочке поставщиков таких посредников как ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс». Указанное свидетельствует о направленности деятельности ООО «Главмяспром» в лице его директора ФИО3 в создании формального документооборота и о «техническом» характере спорных контрагентов.

Как установлено налоговым органом, расчеты по сделкам между ООО «Главмяспром» и ООО «А-Спектр» за скот осуществлялся безналичным путём. Сумма перечисленных денежных средств в 2015 году составила 18 312 332,84 руб. Задолженность, согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «А-Спектр» на 01.01.2016 составила 1 900 876,54 руб.. В дальнейшем ООО «Главмяспром» перечисляет денежные средства ООО «А-Спектр» с назначением платежа «за КРС». Не позднее следующего дня денежные средства практически в той же сумме перечислялись ИП ФИО6 или ФИО7 «по договору займа». Далее денежные средства обналичивались. ФИО6 расплачивался за КРС с ООО «ЭкоНиваАгро» наличными денежными средствами.

Расчет между ООО «Главмяспром» и ООО «Агроресурс» происходило аналогично расчетам с ООО «А-Спектр». Сумма перечисленных денежных средств в 2016г. составила 24 148 945 руб. Задолженность, согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Агроресурс» на 01.01.2017 в сумме 3 099 286,35 руб.

Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждено выводами суда, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, следовательно, отсутствуют основания для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Само по себе предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов недостаточно для получения налоговой выгоды, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Главмяспром» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс».

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по реализации ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» ООО «Главмяспром» КРС и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «Главмяспром» вычетов и расходов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о направленности совместных действий ООО «Главмяспром» и заявленных им спорных контрагентов ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные признаки не являются единичными и (или) случайными, а, напротив, являются многочисленными и систематичными, повторяющимися и (или) устойчиво продолжающимися на протяжении всего проверяемого периода и в отношении каждого из спорных контрагентов-перевозчиков, поэтому суд оценивает их не в отдельности, а с учетом их совокупности.

Это позволяет на основании п. п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прийти к выводу о том, что ООО «Главмяспром», формально находясь со спорными котрагентами совершало в проверяемом периоде с указанными лицами согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного, формального документооборота при реальном отсутствии хозяйственных операций и расходов на их оплату, как инструмента регулирования налогооблагаемой базы по налогам, исчисляемым от реализации товаров, работ, услуг, и учитывающим затраты при такой реализации.

Помимо этого, имеются признаки искажения налогоплательщиком и связанных с ним согласованными действиями лицами сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного документооборота.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают отраженные в оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Главмяспром» и заявленных им спорных контрагентов согласованности действий и формального документооборота, не соответствующего действительному содержанию реальных хозяйственных операций, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, прикрываемой искусственным документооборотом.

Доводы Общества в отношении спорных контрагентов суд признает подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных Обществом в проверяемом периоде, в ходе которых налоговым органом нарушения не выявлены, что по убеждению Общества свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов и обоснованности применения вычетов по спорным сделкам, суд находит подлежащими отклонению.

Проведение налоговым органом камеральных проверок на основании деклараций по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В обоснование своих требований ООО «Главмяспром» также ссылалось на то, что оно проявляло необходимую степень заботливости и предусмотрительности, проверяя спорных контрагентов на основании открытых данных, содержащихся в государственных реестрах, а также на то, что Общество не могло знать о допущенных спорными контрагентами-перевозчиками нарушениях, даже если они и имели место.

Вместе с тем, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств указанные контрагенты были отобраны.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов и прнимая расходы ООО «Главмяспром» действовало добросовестно.

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами поставки КРС и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорными контрагентами, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в налоговой отчетности сведений, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки по перевозке товара, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной поставки и перевозки грузов. Напротив, располагая сведениями об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, заключило с ним сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с участием спорных контрагентов, в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «Главмяспром» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подтверждают реальность сделок. Исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговой выгоды.

Ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, из которого следует, что ИП ФИО6 подтверждает, что подписывал отгрузочные документы в адрес спорных контрагентов и передавал их сотруднику ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» Каширской М.А, суд отклоняет, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области от 28.09.2020 № 1597 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления Обществом уплачено 3000 государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относится на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром»» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительную меру, принятую определением от 11.01.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов