Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А45-11045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-11045/2022 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец, апеллянт) обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (далее - ООО «ДОСТ-Н», ответчик) об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта помещений в многоквартирном доме;

3) акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021;

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи;

6) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Весть», Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Детским садом N 151 Чиполлино, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Реал-Сервис», ИП ФИО7;

7) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период 2018-2021 гг.;

8) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

9) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

10) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

11) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

12) протоколы измерения вентиляции.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования в части передачи документов на установленные общедомовые приборы учета законны и обоснованы; спорный МКД по адресу ул. Державина, 5 оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ; в соответствии с размещенной информацией приборы учета электрической энергии установлены в 2014 и 2019 годах, то есть в период управления ответчика; переданные по акту передачи от 24.01.2022 свободный отчет по приборам учета (ИПУ) и сводный журнал показаний по ИПУ с расшифровкой на 30.12.2021 содержит сведения только по тепловой энергии для нужд ГВС, холодной воды, а по электрический энергии документации по ИПУ не передано; именно ответчик как управляющая компания в силу действующих норм обязан был осуществлять мероприятия по снятию показаний ИПУ, проверять их состояние (подпункт е (1) пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 354); ответ АО «РЭС» о возможности истцу самостоятельного обращения за получением информации не подтверждает объективную невозможность исполнения обязанности по передаче технической документации на ИПУ и ОДПУ; суды отказали в истребовании договоров об использовании общего имущества (согласно указанному в кассационной жалобе перечню в 11 арендаторов), указав на их отсутствие, при этом указанный факт ответчиком не доказан; акты о приемке результатов работ по текущему ремонту, акты готовности к отопительному периоду неправомерно не передавались, что противоречит подпункту «б» пункта 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491); факт наличия или отсутствия сервитута подтверждается выпиской из Росреестра, которая ответчиком не представлялась; действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации принять меры к восстановлению технической документации в случае ее отсутствия и передать ее по акту; акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 годы и паспорт готовности МКД за 2020-2021 до настоящего времени не переданы; истцу не передавались протоколы общих собраний за период 2018-2021 годы, при этом утрата или отсутствие такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; проектная документация на МКД, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; протоколы измерения вентиляции истцу не передавались; суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств, неверно истолковал нормы материального права.

Отзыв ООО «ДОСТ-Н» при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Щанкину А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 27.12.2021, были, в том числе, приняты решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ДОСТ-Н»; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом» и о заключении договора управления. Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума (53,75%).

Во исполнение решений, принятых собственниками МКД по ул. Державина, д. 5, в соответствии с протоколом № 1 от 27.12.2021 между собственниками и управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» (управляющей спорным МКД начиная с 2007 года) и заключении договора с ЗАО «УК «СПАС-Дом», Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ № 7058/10 от 29.12.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. В соответствии с указанным приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, с 01.01.2022 управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом» приступила к управлению указанным МКД.

Документация, связанная с управлением домом, была частично передана вновь избранной управляющей организации по акту от 24.01.2022.

Посчитав, что истцу была передана не вся требуемая документация, необходимая для целей управления МКД, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось к ответчику с письмом исх. № 638 от 12.04.2022.

Невыполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения ЗАО «УК «СПАС-Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу необходимой для исполнения функций управляющей компании документации, имевшейся у ответчика по составленному в процессе рассмотрения акту от 24.01.2022. В отношении части истребуемой документации судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие ее у прежней управляющей компании и отсутствие обязанности по ее восстановлению (документы на ОДПУ, ИПУ, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, документы по проведению текущего ремонта; акты проверок готовности к отопительному сезону, документы об установлении сервитута, проектная документация на строительство МКД, протоколы общих собраний за период 2018-2021 годы, протоколы измерения вентиляции).

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходил из того, что:

- передача истцом документации лишь по 4 из 12 общих собраний собственников помещений МКД мотивирована отсутствием в законе указаний на обязанность управляющей компании по хранению, а соответственно передаче вновь избранной управляющей организации подлинников или копий протоколов общих собраний собственников, решений общих собраний собственников;

- в отношении информации, содержащейся в системе ГИС ЖКХ, судом указано на необязательный характер передачи спорных документов истцу и объективно невозможной в силу прямого указания закона (Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утверждены Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 № 589/944/пр);

- довод относительно документации, в которой указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, не принят судебной коллегией как основанный на ошибочном распределении бремени доказывания;

- в отношении документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 годы и выданного паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021 год; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспортов на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленная документация была передана по акту от 24.01.2022;

- в отношении информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ); акта снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ; журнала учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ) в составе сводного отчета по приборам учета (ИПУ) на 30.12.2021, сводного журнала показаний по ИПУ с расшифровкой на 30.12.2021, суд указал на передачу указанной документации по акту от 24.01.2022;

- признавая требования истца о передаче акта приемки жилых домов от строительной организации необоснованными, коллегия не усмотрела возможности каким-либо образом восстановить указанный документ ввиду его утраты;

- в отношении актов технического состояния жилого дома и протоколов измерения вентиляции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что такие документы представляют собой документацию, заменяемую в связи с истечением срока ее действия, что фактически налагает обязанность на истца осуществить мероприятия по составлению указанной документации самостоятельно;

- относительно требований истца о передаче документации, относящейся к общедомовым приборам учета, суд также не усмотрел возможности ответчика в ее получении, что напрямую следует из ответа АО «Региональные электрические сети» № РЭС-16/7653 от 15.08.2022, указав, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить соответствующий запрос с целью получения истребуемых в рамках настоящего дела документов;

- предоставление разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, признано судом невозможным, поскольку существование такого документа истцом не доказано.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Ответчик, возражая относительно требований о возложении на него обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416), а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др. (пункт 11 уточнения исковых требований от 12.07.2022); актов технического состояния жилого дома и протоколов измерения вентиляции; документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 годы и выданного паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021 год (подпункт в (1) пункта 24 Правил № 491); проектной документации на МКД; актов приемки жилых домов от строительных организаций, актов технического состояния жилого дома, паспортов на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, ссылался на то, что указанные документы ему как предыдущей управляющей компании не передавались, на отсутствие испрашиваемых документов на объект капитального строительства в распоряжении уполномоченных органов и организаций в связи с истечением срока хранения и в архиве, а также на объективную невозможность передачи документации, поскольку она не составлялась и в настоящее время не может быть составлена прошедшей датой.

В опровержение указанных доводов истец указывал, что ответчик в течение длительного периода в времени (с 2007 года по декабрь 2021 года) осуществлял управление спорным МКД и при надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей мог и должен был восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416).

Не было учтено судами и то, что истребуемая истцом документация должна была иметься в распоряжении предыдущей управляющей компании, поскольку в противном случае, управление МКД было бы невозможно, и такая документация должна быть в наличии при надлежащем управлении жилым домом и своевременном обращении ответчика либо к первой организации, осуществляющей управление общим имуществом, либо в государственные органы строительного надзора, и могла быть получена ответчиком при добросовестном исполнении его обязанностей при управлении общим имуществом собственников дома в период более 14 лет.

Указанные временные рамки управления позволяли ответчику с учетом сроков хранения своевременно восстановить (при необходимости) испрашиваемые документы в уполномоченных органах/организациях.

В отношении документов периодического составления, а именно: технической документации на установленные ИПУ и ОДПУ, протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период 2018-2021 годы, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец сослался на установленную нормативными актами обязанность предыдущей управляющей компании составлять и хранить указанные документы.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, впервые ответчик озаботился восстановлением и розыском технической документации длительного хранения на спорный МКД, исходя из представленных в материалы дела ответов Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа Мэрии города Новосибирска, лишь в 2022 году, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, что не может служить основанием для признания действий ответчика в качестве своевременных и разумных.

Однако, несмотря на обоснованные и мотивированные возражения истца, фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы истца без внимания, не дав оценки действиям ответчика с учетом значительного временного периода его управления спорным домом в качестве управляющей компании (более 14 лет), а так же с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска (статья 10 ГК РФ).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношения, чего в настоящем случае достигнуто не было.

Судами в настоящем случае необоснованно сделана ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

Судами не учтено, что аргументы ответчика о том, что истребуемая документация у него отсутствует и не доказана необходимость ее составления/хранения и наличия, не передавалась ему ранее, не должны были приниматься с учетом положений пункта 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт; протоколов измерения вентиляции со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ему от предыдущей управляющей компании, а также в настоящее время отсутствует в наличии (на хранении) у уполномоченных органов и организаций.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно (в период его управления спорным домом) и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном восстановлении и/или истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 ГК РФ), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

На основании изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, в связи с чем пришли к необоснованному и неправомерному выводу о том, что: необходимые документы либо переданы истцу, либо у ответчика отсутствуют, либо не доказана возможность восстановления истребуемых документов длительного хранения.

Суд округа на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, что должно быть учтено судами при повторном рассмотрении дела с учетом уточнения (корректировки) истцом заявленных исковых требований и определения конкретного не переданного по акту передачи от 24.01.2022 перечня документации длительного хранения, о передаче которой заявил истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда и тд.

В отношении требований истца об обязании ответчика передать документы на установленные ОДПУ и ИПУ суд округа приходит к следующим выводам.

Судами в данной части требований было отказано по формальным основаниям со ссылкой на передачу всей документации по акту от 24.01.2022 (без какой-либо конкретизации и расшифровок переданных наименований), а также со ссылкой на то, что исходя из ответа энергоснабжающей организации истец может самостоятельно получить данные документы.

По мнению суда округа, в данной части требований судами не оценены по существу со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты доводы истца о том, что: спорный МКД по адресу ул. Державина, 5 оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ; в соответствии с размещенной информацией приборы учета электрической энергии установлены в 2014 и 2019 годах, то есть в период управления ответчика, который был обязан вести учет по всем приборам; переданные по акту передачи от 24.01.2022 свободный отчет по приборам учета (ИПУ) и сводный журнал показаний по ИПУ с расшифровкой на 30.12.2021 содержит сведения только по тепловой энергии для нужд ГВС, холодной воды, а по электрический энергии документации по ИПУ не передано; именно ответчик как управляющая компания в силу действующих норм обязан был осуществлять мероприятия по снятию показаний ИПУ, проверять их состояние (подпункт е (1) пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; ответ АО «РЭС» о возможности истцу самостоятельного обращения за получением информации не подтверждает объективную невозможность исполнения обязанности по передаче технической документации на ИПУ и ОДПУ; не передача ответчиком показаний ОДПУ по электрической энергии нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, поскольку истец при отсутствии сведений о показаниях ОДПУ не может произвести перерасчет размера платы по казанной коммунальной услуги.

Исходя из того, что невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном восстановлении и/или истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 ГК РФ), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации, при том, что обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять снятие показаний ИПУ и проводить проверку их технического состояния установлена законодательно (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), ссылки судов на возможность истцу самостоятельно получить данные сведения в энергоснабжающей организации суд округа не может признать законными и обоснованными.

Изложенное должно быть учтено судами при повторном рассмотрении дела с учетом уточнения (конкретизации) истцом исковых требований в данной части, а также с учетом определения конкретного перечня преданной ответчиком документации по акту передачи от 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать договоры об использовании общего имущества собственников в МКД с указанием конкретного перечня (в доводах кассационной жалобы), суды формально сослались на передачу «всей» документации по акту от 24.01.2022 и отсутвтие «иных» договоров у ответчика, без выяснения следующих необходимых обстоятельств: действительно ли имели место указанные договоры, источники наличия у истца указанной информации, для чего следовало предложить сторонам предоставить в подтверждение их правовых позиций дополнительные доказательства и (или) предпринять необходимые процессуальные действия по истребованию необходимой документации (например, о регистрации договоров аренды имущества, если таковые имели место быть, реестров платежей у ответчика и тд.).

Без исследования и оценки указанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судов в данной части являются преждевременными, и не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Отсутствие/непередача указанных документов, о передаче которых заявил истец, также могут нарушать права и законные интересы собственников помещений в МКД, поскольку плата за пользование общим имуществом должна собираться, учитываться и расходоваться действующей управляющей компанией на общие нужды собственников помещений в МКД.

Изложенное в полной мере относится и к требованию истца о передаче протоколов общих собраний за период 2018-2021 год, а также сведений об уставленных сервитутах, опровергнутых судами ссылками на отсутствие обязанности по хранению документации и отсутствии сведений об их наличии. В данной части судам также следовало выяснить следующие необходимые обстоятельства: действительно ли имели место указанные общие собрания/установленные сервитуты, источники наличия у истца указанной информации, для чего следовало предложить сторонам предоставить в подтверждение их правовых позиций дополнительные доказательства и (или) предпринять необходимые процессуальные действия по истребованию необходимой документации.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды в данной части не исследовании не установили существенные обстоятельства, в связи с чем выводы в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

В отношении требований истца об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию, акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома, паспорта на каждый дом, квартиру, земельный участок, суд округа приходит к выводам о правомерном отказе в иске в данной части (но по иным основаниям), поскольку указанная документация, относящаяся в силу пункта 26 Правил № 416 к иной документации, может быть передана только при ее наличии.

С учетом года строительства дома (1956 год) возможно наличие только типового проекта на жилой дом, в связи с чем ответчиком в настоящем случае доказана объективная невозможность получения/восстановления указанной документации.

По мнению окружного суда, при наличии типового проекта на жилой дом, а также документов, разрешающих его ввод в эксплуатацию, у истца как у управляющей компании не создается каких-либо объективных препятствий в управлении жилым домом, в связи с чем в данной части его права не являются нарушенными.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче документации в данной части не имеется и судом округа не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без выяснения фактических обстоятельств, формально, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а именно: предложить истцу уточнить (конкретизировать) заявленные требования, в связи с чем определить конкретизированный перечень документации, истребуемой в настоящем деле с учетом частичной передачи документов по акту от 24.01.2022; определить, какой конкретный перечень документов, о передаче которых просит истец с учетом уточнения, относится к документации длительного хранения, в отношении которой законодательством установлена презумпция ее наличия у предыдущей управляющей компании, при этом ее отсутствие или утрата не могут являться основанием для прекращения такой обязанности (пункты 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1-1.5.3 Правил № 170); оценить на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) действия ответчика как ранее действовавшей управляющей компании (с учетом периода управления домом) по непредставлению доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших; в отношении иных документов выяснить, применительно к каждой конкретной позиции (к каждому документу): действительно ли имело место их изготовление (составление), источники наличия у истца указанной информации о таком существовании, для чего предложить сторонам предоставить в подтверждение их правовых позиций дополнительные доказательства и (или) предпринять необходимые процессуальные действия по истребованию необходимой документации в иных органах/организациях; при вынесении судебных актов учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864, от 30.03.2023 304-ЭС22-24319; принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11045/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1