Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.06.2018

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО3 по дов. от 24.10.2018

от ОАО «Строительное управление Московского региона» - ФИО3 по дов. от 18.10.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А В; ООО Ремотделка

на определение от 12.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по жалобе ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А В; ООО Ремотделка на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, об отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2018 года:

признал необоснованной жалобу ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в ненаправлении в ФССП России заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03.03.2017 по настоящему делу, для принудительного исполнения, отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 500.006.000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А В; ООО Ремотделка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО1

Конкурсные кредиторы - ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в рамках дела с уточненной жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Славянка" ФИО1, выразившееся в ненаправлении в ФССП России заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03.03.2017 по настоящему делу, для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 39-40, 42, 45, 48, 50, 60, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 7, 8 Закона об исполнительном производстве (К229-ФЗ от 02.10.2007) суды оставили требования без удовлетворения, исходя из следующего.

Денежные требования взыскателя к должнику могут исполняться не только судебными приставами - исполнителями подразделений ФССП России, но и иными органами, а также организациями, в том числе банками, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный лист ФС № 017608214, выданный Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу о банкротстве, на принудительное исполнение определения от 03.03.2017, содержащего требования о возврате в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 500 000 000 руб., полученных АО «ГУОВ» по недействительной сделке, и о взыскании с последнего госпошлины в размере 6 000 руб., направлен конкурсным управляющим в Международный банк Санкт-Петербурга (АО), в котором у АО «ГУОВ» открыт расчетный счет, и составленное банком на основании данного исполнительного листа инкассовое поручение на сумму 500 006 000 руб. помещено в картотеку платежных документов.

Кроме того, вышеуказанный судебный акт исполняется АО «ГУОВ» в добровольном порядке. В частности, платежным поручением № 027572 от 04.05.2018 в конкурсную массу АО «Славянка» возвращено 104 820 руб.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявителями не доказано наличия у конкурсного управляющего обязанности предъявлять исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности непосредственно в службу судебных приставов, а также не доказано то обстоятельство, что финансовое положение АО «ГУОВ» позволило бы в двухмесячный срок исполнить требование о возврате в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 500 006 000 руб. посредством осуществляемых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, требование о признании обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суды отметили, что утверждение заявителей жалобы о стабильном финансовом состоянии АО «ГУОВ» и о безусловном возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 500 006 000 руб. в случае принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» опровергается тем фактом, что в отношении АО «ГУОВ» возбуждено дело о банкротстве № А40-66728/2018, а значит имеются признаки неплатежеспособности.

Довод заявителей о причинении убытков также был признан судами необоснованным.

Судами сделан вывод, что доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО1 затягивает процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам, заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Конкурсное производство в отношении АО «Славянка» открыто решением от 17.06.2016г., по состоянию на момент судебного заседания конкурсное производство не завершено.

Согласно части 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 вступило в силу 06.06.2017 (после апелляционного обжалования), исполнительный лист, выданный на основании данного определения, может быть предъявлен для принудительного исполнения вплоть до 06.06.2020.

Указанное обстоятельство опровергает довод заявителей об утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму оспоренной сделки посредством принудительного исполнения, осуществляемого судебными приставами-исполнителями.

Ходатайство об истребовании из ИФНС России № 4 по гор. Москве Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО "ГУОВ"), его налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 03 марта 2017 года по настоящее время судом оставлено без удовлетворения, исходя из положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, при том что заявители не представили доказательств невозможности самостоятельного получения информации, положенной в основу доводов о причинении конкурсным управляющим убытков.

Суды исходили из того, что не имеется достаточных оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего и о наличии его вины в неисполнении исполнительного документа, поскольку конкурсный управляющий предъявил его на принудительное исполнение в кредитное учреждение.

Суды не усмотрели наличие вины конкурсного управляющего в том, что в отношении АО "ГУОВ" подано и судом принято заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ". Фактически, именно с этим событием заявители связывают невозможность взыскания по исполнительному документу взысканной суммы и наступление убытков у должника по вине ответчика.

Доказательств невозможности взыскания с АО "ГУОВ" задолженности, причем, в размере заявленной в качестве наступивших убытков суммы, не представлено. Ссылка лишь на принятие арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ" таким доказательством не является.

Доводы об умышленном намерении конкурсного управляющего достичь неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств посредством предъявления исполнительного документа в кредитное учреждение, основаны на предположениях.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 500.006.000 рублей в связи с причинением должнику и его кредиторам убытков были заявлены преждевременно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина