Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-35116/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35116/2019
22 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 88 от 28.11.2019, ФИО2, дов. № 110 от 31.12.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.11.2019, ФИО4, ФИО5, дов. от 09.11.2020

от третьего лица –

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мултон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал»

к АО «Мултон»

третье лицо: ЗАО «Роса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП ЩМР «Межрайонный щелковский водоканал» к АО «Мултон» о взыскании 25 171 242 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Мултон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Мултон» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 267, в соответствии с условиями которого, предприятие приняло на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а общество, в свою очередь, обязалось производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3.6 договора общество обязалось вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых обществом, 31.03.2016 и 15.11.2016 осуществлен отбор проб сточных вод, по результатам отбора составлены акты мартовского отбора (от 31.03.2016) и ноябрьского отбора (от 15.11.2016), подписанные сторонами спора без разногласий.

Протоколами исследования проб № 62073 от 06.04.2016 и № 69366 от 21.11.2016, подготовленных ЗАО «Роса», установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых обществом не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (ЦВС); результаты отбора вод направлены ответчику письмами от 31.03.2016 и 16.11.2016

Уведомлением № 2289 от 04.04.2019 предприятием отозваны ранее направленные обществу счета и расчеты по отборам за март и ноябрь 2016 года

С уведомлениями №№ 2400, 2401 от 10.04.2019 направлены счета, копии актов отбора, выписки из журнала контроля, датированных, в частности, по мартовскому отбору 13.04.2016.

Наличие в пробах сточных водах общества превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, явилось основанием для расчета предприятием платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Поскольку претензия предприятия с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Мултон» без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 55, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несоответствия состава и свойств сточных вод ответчика нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. Суды обоснованно признали расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения верным.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, с учетом правильного применения судами положений статей 193, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А41-35116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин