Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-35116/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35116/2019
17 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к АО  "МУЛТОН",

третье лицо: ЗАО «РОСА»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МУЛТОН", при участии в качестве третьего лица -  ЗАО «РОСА», о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 25 171 242,96 руб. (с учётом определения суда от 27.05.2019)

Представители сторон присутствовали в  судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 41, 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представителем ответчика устно заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре (как в настоящем деле раздел 15 Договора №267 от 01.02.2015) или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта,   позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее  о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Применительно к вопросу рассмотрения, с учётом положений раздела 15 Договора №267 от 01.02.2015, не предусматривающим каких-либо требований к оформлению претензии, в условиях нахождения дела в производстве с 23.04.2019, а также того, что в материалах дела имеется претензия от 19.10.2018 г., как и доказательства ее направления и получения ответчиком, ответа на данную претензию  (№259 от 23.11.2018), а также того, что в настоящем деле ответчик возражал по существу исковых требований, но устно заявил об оставлении иска без рассмотрения лишь в заседании 10.07.2019, соответственно, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей рассмотрения вопроса об окончании спора миром. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, судом приобщен к материалам дела проект мирового соглашения по спору.

Вместе с тем на неоднократные уточняющие вопросы суда представители сторон утвердительно пояснили об отсутствии обоюдной воли на окончание спора миром по причине не согласованности  условий мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, в соответствии с которыми истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик по иску возражал, заявив о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Как указывал истец, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, 31.03.2016 и 15.11.2016  осуществлен отбор проб сточных вод,  по результатам отбора были составлены акты отбора от 31.03.2016 (мартовский отбор) и от 15.11.2016 (ноябрьский отбор), подписанные сторонами спора без разногласий, протоколами исследования проб №№62073 от 06.04.2016 и 69366 от 21.11.2016,  подготовленного третьим лицом, установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (ЦВС), результаты отбора вод направлены ответчику письмами от 31.03.2016 и 16.11.2016.

Уведомлением №2289 от 04.04.2019 истцом были отозваны ранее направленные ответчику счета и расчёты по мартовскому и ноябрьскому отбору, уведомлениями №№2401, 2400 от 10.04.2019 были направлены счета, копии актов отбора, выписки из журнала контроля, датированных, в частности, по мартовскому отбору 13.04.2016.

На основании изложенного, истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила №644), которая составила в общем размере 25171242,96 руб. (с учётом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая по сути исковых требований, ответчик указывал, что по ранее рассмотренному аналогичному делу с участием сторон (№А41-66490/2016) в удовлетворении иска было отказано по мотиву отсутствия  нормативов (нормирования) предельно допустимых концентраций (ПДК) в отношении, в частности, вещества - фенантрен, в отношении требования, заявленного по мартовскому отбору (в размере 7794944,04 руб.) истом пропущен срок исковой давности, обнаруженные вещества (банз(а)пирен и фенантрен) не превышают ПДК либо для данных веществ ПДК не установлено, третье лицо нарушило процедуру исследования проб, расчёт платы произведен в нарушение Правил N 644 (в действующей редакции) (в части применения коэффициента 10 при расчёте по ноябрьскому отбору),  в любом случае, в расчёт платы не должна включаться (применяться) ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Правила №525), Правила №644.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 Правил №644,  в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Приложением N 4 к Правилам № 644, определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Согласно п. 120 Правил № № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что с учётом п.п. 20, 21, 28 Правил №525 полномочный представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора подписаны без возражений, при этом с учётом п. 29 Правил №525 ответчик не воспользовался правом на проведение альтернативного отбора.

Довод ответчика о том, что обнаруженное вещество (бенз(а)пирен) в мартовском отборе не превысил ПДК для данного вещества со ссылкой на применение Постановление Главного государственного врача РФ от 28.09.2007 года N 75, утвердившим ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03), а в отношении обнаруженного вещества в ноябрьском отборе (фенантрен) не установлено норматива и в этой связи оснований для применены положений Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не имеется, отклоняется судом, поскольку обстоятельство того, что обнаруженные вещества (банз(а)пирен и фенантрен) относятся к полициклическим веществам, а также что сброс сточных вод осуществляется в рыбохозяйственный водный объект, судом установлен.

Так истец, является организацией, осуществляющее водоотведение сточных вод от ответчика и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

При этом река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанных объектов утверждены отдельно, что позволяет сделать вывод о том, что нельзя применять нормативы, установленные для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, к отношениям связанным с пользованием объекта рыбохозяйственного назначения.

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В силу Правил №644 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил №644, в материалах дела имеется письмо Минстроя России (т.д. 3 л.д. 130) в соответствии с которым сброс фенантрена в центральную систему водоотведения запрещен, ссылка ответчика на представленное письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО (№04-25 от 02.07.2019), отклоняется судом, поскольку данное письмо не обладает статус нормативного акта, противоречит положениям Приказа Министерства природных ресурсов РФ №333 от 17.12.2007, не исключает вышеуказанных выводов суда.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное дело между сторонами, а равно на инвестиционную программу истца в обоснование возражений по отсутствии норматива для фенантрена, в частности,  и отсутствие доказательств невозможности задержки обнаруженных веществ в технологическом процессе очистки, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела не обладают критериями преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), инвестиционная программа истца, оцененная судом по правилам ст. ст. 64 , 67, 68 ,71 АПК РФ, не подтверждает данный довод.

Довод ответчика в обоснование отсутствия норматива и/или не превышения ПДК обнаруженных веществ со ссылками на иные акты (письма) иных органов,  отклоняются судом, поскольку имеют иной предмет регулирования, не соотносящийся с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, иные доводы в обоснование вышеуказанных возражений также отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении норм материального права и актуальной правоприменительной практики, сложившейся на уровне судебного округа, на уровне Верховного суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении третьим лицом процедуры исследования проб, с учётом представленных пояснений третьего лица, доказательств, представленных третьим лицом, подтверждающих проведение процедуры исследования отбора проб (т.3, л.д. 6-102), оцененных  судом по правилам ст. ст. 64 , 67, 68 ,71 АПК РФ,   отклоняется судом, поскольку из представленных доказательств не следует нарушение процедуры исследования проб, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности результатов исследования.

Согласно расчету истца размер платы составил 25 171 242,96 руб., проверив данный расчет, суд признает его верным.

Помимо этого, суд полагает, что начисление истцом НДС за негативное воздействие не является произвольным, при начислении НДС на плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, истец исходил из Письма Минфина России от 12.01.2016 N 03-07-11/84, письма Минфина России от 16.07.2014 N 03-07-11/34847, письма Минфина России от 23.06.2014 N 03-07-11/29787.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соотносится с подходом, указанным и обязательным к применению в, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04, в соответствии с которой нустановление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Изложенное также соотносится с правоприменительной практикой (в том числе актуальной), сложившейся на уровне судебного округа, Верховного суда Российской Федерации  (в частности, Определение Верховного суда № 305-ЭС19-10354 от 09.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-1003/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 10АП-14513/2018 по делу №А41-40403/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-17275/201,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 10АП-8833/2016 по делу №А41-106097/15)

Довод ответчика со ссылкой на неправомерность при исчислении истцом платы по ноябрьскому отбору применения коэффициента 10 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 120 Правил №644  (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, начало действия редакции с 01.01.2017 (новая редакция), в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;   Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

В редакции п. 120 Правил №644, действующей во время ноябрьского отбора (срок действия редакции до 31.12.2016), при расчёте формулы применялся Кк -коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года – 25.

Соответственно, исходя из того, что на момент ноябрьского отбора у ответчика существовало нарушение в пределах года вне зависимости от показателя вещества, истец правомерно произвел расчёт платы, исходя из редакции Правил и формулы, действующих в момент ноябрьского отбора, при этом ссылка ответчик на письмо Минстроя России от 27.03.2017 отклоняется судом, поскольку адресовано иному лицу, не связано с конкретными обстоятельствами спора, не обладает критериями нормативного акта, ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, отклоняется судом, поскольку регулирует иной предмет правоотношений, отличный от рассматриваемых.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что о нарушенном праве по мартовскому отбору (протокол исследования от 06.04.2016) истец узнал 13.04.2016 (дата письма истца №2210 в адрес ответчика и выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод), 19.10.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика, полученная 31.10.2018, не смотря на условия раздела 15 Договора (необходимость ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии), ответ на претензию датирован лишь 23.11.2018 (поступил истцу 26.11.2019), уведомлением №2289 от 04.04.2019 истцом были отозваны ранее направленные ответчику счета и расчёты по мартовскому и ноябрьскому отбору,  уведомлениями №№2401, 2400 от 10.04.2019 были направлены счета, копии актов отбора, выписки из журнала контроля.

Полагая, что поскольку истец узнал о нарушенном праве 13.04.2016, а обратился в суд с иском 18.04.2019 (штамп канцелярии суда), указывая на отзыв ранее отправленных счетов,   ответчик обратился в рамках дела с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (в отношении требования, заявленного по мартовскому отбору (в размере 7794944,04 руб.), которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 196 ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.1 , 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с ч1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. (ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026)

В условиях того, что  в рассматриваемой ситуации окончание срока исковой давности выпадало на 15.04.2019 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ), в нарушение положений раздела 15 Договора ответ на претензию истца поступил за переделами срока, установленного Договором, а значит был приостановлен, истец обратился в суд 18.04.2019, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика со ссылками на то, что претензия от 19.04.2018 не является этапом досудебного урегулирования спора по мотиву не приложения расчёта требований или счетов, отклоняется судом поскольку вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, требования к оформлению претензии  ни положениями действующего законодательства, ни Договором не установлены, отзыв истцом ранее высланных счетов не свидетельствует об отзыве претензии как таковой, не свидетельствует о необходимости направления истцом повторной претензии, оснований для исчисления начала течения срока давности с 06.04.2016 у суда не имеется.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В этой связи требование о взыскании суммы в размере 25 171 242,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить также и то, что выводы суда об обратном противоречили бы (грубо нарушали) сложившейся правоприменительной практике на уровне судебного округа, высшей судебной инстанции, привели бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 148 856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО  "МУЛТОН" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  сумму  денежных средств в размере 25171242,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                         Д.Ю. Капаев