Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А19-22235/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22235/2016

«30» июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу №А19-22235/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665717, <...> ) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Правобережный» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5161 от 17.12.2015 в размере 1 412 306 руб. 99 коп., пени в размере 93 429 руб. 53 коп., пени на сумму 1 412 306 руб. 99 коп. за период с 18.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 412 306 руб. 99 коп., пени в размере 133 463 руб. 01 коп., пени на сумму 1 412 306 руб. 99 коп. за период с 30.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, не приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, несоразмерности заявленной неустойки сумме долга и сроку неисполнения обязательства взыскал неустойку в заявленном истцом размере, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Правобережный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5161 (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014, согласительного протокола от 12.01.2015, протокола урегулирования разногласий от 08.05.2015).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения № 5161 от 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки:

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложениях к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложение №4). В материалы дела представлены паспортов электроустановок потребителя.

Истец в октябре 2016 года осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, что подтверждается актом расхода энергии за октябрь 2016 года, актами почасового расхода и товарной накладной № 13826 от 31.10.2016, подписанной ответчиком без замечаний и возражений и выставил на оплату счет-фактуру № 28984-5161 от 31.10.2016 на сумму 1 412 306 руб. 99 коп.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию составляет 1 412 306 руб. 99 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № БИОО000725 от 23.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе за октябрь 2016 года в течение трех дней с даты получения претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объект ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчику электрическая энергия отпущена в октябре 2016 года в объеме 317 кВт на сумму 1 412 306,99 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акт расхода энергии за октябрь 2016 года, акта почасового расхода и товарная накладная № 13826 от 31.10.2016, подписанная ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 412 306,99 руб. долга за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 5161 от 17.12.2014 подлежит удовлетворению.

Также истец просил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 133 463,01 руб., начисленные с 24.11.2016 по 29.03.2017 с последующим начислением, начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным (л.д. 109 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 133 463,01 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве от 23.03.2017 (л.д. 85-86 том 1) просил лишь уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет. Судом снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 2000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления), о чем отражено в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу №А19-22235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова