Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель ООО «Аксиома-Тур» - Толстиков А.В. по доверенности от 24.10.2017

представитель Феоктистова С.Н. – Семенович Д.В. по доверенности от 21.10.2016

представитель финансового управляющего Петренко А.А Шимолин А.Н. по доверенности от 02.12.2017

представитель ПАО «Сбербанк России» Вопсева Ю.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2018) ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Аксиома-Тур» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова С.Н.



установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815, далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

ООО «Аксиома-Тур» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 130 816,04 руб., основанного на договоре займа от 26.02.2014 № 26/02-14, заключенном между Феоктистовым С.Н. и ООО «АКСИОМА», права требования по которому перешли к ООО «Аксиома-тур» на основании договора цессии от 20.01.2017 № 20/01/17.

Определением от 11.12.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича требования ООО «Аксиома-Тур» в размере 2 844 914 руб. 63 коп. основного долга (включая проценты) и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки, определил учитывать сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что подписанная генеральным директором бухгалтерская отчетность ООО «АНКОР» по состоянию на 30.09.2014 и Отчет временного управляющего ООО «АНКОР», не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности Феоктистова С.Н. и была необходимость установления факта реального существования требований. В качестве подтверждения обязательств Феоктистова С.Н. в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Аксиома-Тур» на счет должника платежными поручениями № 66 от 27.02.2014, № 67 от 28.02.2014, № 68 от 28.02.2014 и № 130 31.03.2014. Также в материалы дела предоставлены Акты сверки взаимных расчетов между взаимосвязанными лицами – ООО «АНКОР» и Феоктистовым С.Н. (где Феоктистов является соучредителем ТСЖ «Шуваловский дом» с Гончаровой И.В., которая в свою очередь является учредителем и генеральным директором ООО «АНКОР», которое зарегистрировано по юридическому адресу: СПб, ул. Большая Озерная, д. 77, литера Б, пом. 7Н, в помещении, принадлежащему Феоктистову С.Н. на праве собственности) и акты сверки взаимных расчетов между – ООО «Аксиома-Тур» и Феоктистовым С.Н., которые имеют фактическую аффилированность по экономическому признаку и участвуют в единых правоотношениях по договорам займа и договорам поручительства. По мнению заявителя, иные документы подтверждающие наличие задолженности, в том числе и подробная выписка со счетов ООО «АНКОР», в материалах дела отсутствуют, поэтому достоверно установить факт зачисления или возврата указанных займов банком-корреспондентом (при ошибке в реквизитах), либо исполнения своих обязательств непосредственно самим Феоктистовым С.Н. по договору на момент предъявления требований об уплате указанной суммы при рассмотрении дела судом не имелось возможности. По мнению Банка, суд не установил имеющие для дела обстоятельства, в частности:

- была ли отражена и имеется ли в настоящий момент дебиторская задолженность на балансе ООО «АНКОР»;

- погашались ли Феоктистовым С.Н. долги по указанному договору займа в период с момента заключения договора и по настоящий момент;

- изменялось ли финансовое положение ООО «АНКОР» после выдачи денежных средств по договору займа.

ПАО Сбербанк полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд поставил Банк в заведомо невыгодное положение по существу доказывания обоснованных сомнений в правоотношениях между кредитором-заявителем и должником. Акты сверки взаимных расчетов между взаимосвязанными лицами, которые имеют аффилированность по экономическому признаку и участвуют в единых правоотношениях по договорам займа и договорам поручительства, ПАО Сбербанк считает недостаточными доказательствами. Банк предполагает, что указанные займы были либо возвращены банком-корреспондентом (при ошибке в реквизитах), либо Феоктистов С.Н. исполнил свои обязательства по договору на момент предъявления ему требования об уплате указанной суммы. По мнению Банка, Феоктистов С.Н., заключая договоры займа, знал, что уже на тот момент обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме этого, все недвижимое имущество Феоктистова С.Н. к моменту заключения договора займа с ООО «Аксиома-Тур», находилось в залоге у Банков. По мнению подателя жалобы, Феоктистов С.Н., заключая договор займа с ООО «АНКОР», использовал свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. ПАО Сбербанк полагает, что действия по включению необоснованных требований ООО «Аксиома-Тур» в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства. По мнению Банка, договор цессии, заключенный между ООО «АНКОР» и ООО «Аксиома-Тур», является недействительной сделкой, поскольку в связи с отсутствием факта оплаты цессии прикрывает договор дарения. Банк полагает, что договор займа, равно как и подписанные взаимосвязанными лицами акты сверки взаиморасчетов, были совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по данным видам сделок. Реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. По мнению Банка, ООО «АНКОР» входит в одну группу компаний, связанных между собой юридическими и экономическими признаками аффилированности, и является заинтересованным лицом в процедуре банкротства по отношению к Феоктистову С.Н.

От ООО «Аксиома-Тур» поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал довода жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал жалобу Банка.

Представители ООО «Аксиома-Тур» и Феоктистова С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.02.2014 Феоктистовым С.Н. (заемщик) и ООО «АНКОР» (займодавец) заключен договор процентного займа № 26/02-14, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 3 000 000 руб. под 7% годовых, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет должника или банковские счета третьих лиц, указанных должником.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств по возврату сумму займа - в случае невозвращения суммы займа (ее части) или подлежащих уплате процентов за пользование займом в установленный срок, должник обязался уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.

Вопреки доводу жалобы, заемные средства перечислены ООО «АНКОР» на расчетный счет Феоктистова С.Н. платежными поручениями от 27.02.2014 №66, от 28.02.2014 № 67, от 28.02.2014 №68 и 31.03.2014 № 130.

Должник своих обязательств по договору не исполнил.

Согласно акту сверки расчетов между кредитором и должником на 19.01.2017, задолженность должника перед кредитором по договору составляет 2 844 914,63 руб.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность должника перед кредитором по договору составила 4 130 816, 04руб., из которых 2 499 047, 57 руб. основного долга, 345 867,06 руб. процентов за пользование займом и 1 285 901, 41 руб. неустойки.

20.01.2017 ООО «АНКОР» и ООО «Аксиома-Тур» заключен договор цессии № 20/01/17, по условиям которого ООО «АНКОР» передало ООО «Аксиома-Тур» права требования к Феоктистову С.Н. по договору займа №26/02-14 от 26.02.2014, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение неустойки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Письмом от 23.01.2017 ООО «АНКОР» уведомило Феоктистова С.Н. об уступке прав требования по договору цессии в пользу ООО «Аксиома-тур».

Поскольку задолженность перед кредитором по договору уступки прав требований должником не была погашена и в отношении Феоктистова С.Н. введена процедура реструктуризации долга, ООО «Аксиома-Тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела следующие документы: договор процентного займа от 26.02.2014 № 26/02-14, акты сверки расчетов по договору займа по состоянию на 26.02.2016, 22.05.2017, платежные поручения о перечислении заемных средств от 27.02.2014 № 66, от 28.02.2014 № 67, от 28.02.2014 № 68 и от 31.03.2014 № 130, Претензия от 30.03.2016 с доказательствами ее получения должником, гарантийное письмо от 29.04.2016, договор цессии от 20.01.2017 № 20/01/17, акт приема передачи документов к договору цессии от 20.01.2017, уведомление об уступке прав требования, требование о погашении задолженности от 31.01.2017 с доказательствами его получения должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлен факт получения должником займа от ООО «АНКОР».

Возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что договор цессии между ООО «АНКОР» и ООО «Аксиома-тур» является мнимой сделкой, поскольку отсутствует факт оплаты цессии и носит экономически необоснованный характер, направлен на сокрытие аффилированности должника с ООО «АНКОР», несостоятельны.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по договору займа № 26/02-14 от 26.02.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 844 914 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цессии он вступает в силу со дня его подписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Соответствующие доказательства, подтверждающие намерение сторон совершить уступку безвозмездно, в деле отсутствуют.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что договор цессии прикрывает договор дарения.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «АНКОР» и Феоктистовым С.Н.по договору займа подтверждают состоявшиеся правоотношение между ними. Таким образом, отсутствуют основания для признания наличия в договоре займа признаков мнимой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Феоктистова С.Н., и что ООО «Аксиома-Тур» преследовало цель причинения вреда кредиторам должника. Ввиду изложенного отсутствуют основания считать договор займа и договор цессии ничтожной сделкой.

Доказательства того, что договор займа и договор цессии были заключены исключительно с целью создания искусственной задолженности, поэтому являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами, Банком также не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что ООО «Аксиома-Тур» либо ООО «АНКОР», являются лица, аффилированными с Феоктистовым С.Н. в материалы дела ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что рассматриваемая задолженность по договору займа была Феоктистовым С.Н. погашена.

Факт наличия или отсутствия задолженности подтверждается первичными документами, в том числе договором займа и платежными поручениями, содержащими отметки банка о списании денежных средств.

Недостоверное отражение движения денежных средств в бухгалтерской отчетности или ошибки, допущенные при ведении бухгалтерской отчетности, первоначального кредитора не является достаточным доказательством отсутствия дебиторской задолженности Феоктистова С.Н.

Надлежащие доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Должник подтвердил факт наличия задолженности в заявленной сумме, а также что заемные денежные средства ни первоначальному кредитору ООО «Анкор», ни его правопреемнику по договору цессии ООО «Аксиома-Тур», до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Аксиома-Тур» размере 2 844 914 руб. 63 коп. основного долга и 1 285 901 руб. 41 коп. неустойки следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о мнимости сделки материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа №26/02-14 года в адрес должника перечислены ООО «Анкор», что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Представленный договор цессии №20/01/17 от 20.01.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Доводы о мнимом или притворном характере договора цессии отклоняются апелляционным судом, поскольку действительность договора уступки требования не зависит от оплаты и с учетом того, что новым кредитором было предъявлено требование к должнику о возврате суммы задолженности, то есть совершены юридические действия, направленные на достижение соответствующих сделке по уступке требования правовых последствий (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылка ПАО «Сбербанк» на то, что в бухгалтерской отчётности ООО «Анкор» отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, не может служить основанием для признания задолженности погашенной.

В обоснование своего заявления о включении в реестр кредиторов, ООО «Аксиома-Тур» представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника – договор займа, платёжные поручения, договор цессии с приложениями. Денежные средства перечислялись на расчётный счёт должника посредством платёжных поручений. Действительность требования ООО «Аксиома-Тур» по договору цессии не может ставиться в зависимость от правильности ведения ООО «АНКОР» своей бухгалтерской отчётности. Денежные средства по договору займа были перечислены на расчётный счёт Феоктистова С.Н. Отражение или не отражение движения данных денежных средств в бухгалтерской отчётности ООО «АНКОР» не может приводить к недействительности (отсутствию) права требования, приобретённого кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева