Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А47-13223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3946/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А47-13223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А47-13223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Администрации города Орска Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием:

о запрете ФИО1, осуществлять строительство (реконструкцию) здания магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м до дня вступления решения суда в законную силу;

о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

признать возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 привести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем приведения объекта недвижимости в состояние, предшествовавшее работам по реконструкции, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу № 2-42/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Восточный территориальный отдел Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2020 дело № 2-42/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 дело № 2-42/2020 принято к производству с присвоением делу № А47-13223/2020.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в суд с иском к Администрации города Орска Оренбургской области (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании возведенного объекта недвижимого имущества - реконструированное здание магазина «Электромаркет» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании предпринимателя ФИО1 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81 площадью 1026 кв. м, расположенный по адресу: <...>, привести в соответствие с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе, 34, общей площадью 537 кв. м, утвержденным распоряжением администрации от 29.03.2002 № 718-р по проекту, разработанному закрытым акционерным обществом «Орскгражданпроект», путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние с характеристиками: общая площадь объекта 537 кв. м, площадь подвала 251,2 кв. м, торговая площадь 208,6 кв. м, строительный объем 2181 куб. м посредством демонтажа строительных конструкций второго этажа в соответствии с разработанным проектом демонтажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, заявленные расходы не оценены судами на предмет явной чрезмерности и неразумности. Заявитель отмечает, что при оценке разумности и обоснованности относительно размера заявленных судебных расходов судами не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для неоднократного отложения судебных заседаний по делу, объему и сложности выполненной представителем истца работы, сложности процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены:

соглашение от 14.10.2020 об оказании юридических услуг № 26, заключенное между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «ЮК «Первая городская» (исполнитель), по условиями которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 предстоит выполнить представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по встречному исковому заявлению Администрации г. Орска к ФИО1 по делу № А47-13223/2020. Доверитель обязуется внести плату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

соглашение от 10.07.2021 об оказании юридических услуг № 43, заключенное между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «ЮК «Первая городская» (исполнитель), по условиями которого предстоит выполнить представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13223/2020. Доверитель обязуется внести плату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Судами установлено, что представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 24.07.2021, 23.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021 и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 20.09.2021, 19.10.2021, 20.04.2022, 01.06.2022, 04.08.2022.

Кроме того, представителем ФИО2 подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении экспертизы и дополнительные документы.

Общая стоимость работ составила 70 000 руб., оплачена предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждено копиями квитанции от 14.10.2020 серии АА № 000063 на сумму 35 000 руб., от 10.07.2021 серии АА № 000082 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя предпринимателя ФИО1, результат рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также учитывая, что администрация не предоставила достаточных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А47-13223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



С.В. Лазарев