Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-17305/2020

г. Краснодар Дело № А32-17305/202021 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 41 800 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2006.

05.03.2019 в период времени с 08 ч. 05 м. до 08 ч. 15 м. бригадир рыбопромысловой бригады ИП «ФИО1.» – ФИО2, осуществляя рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) № 612019010122, осуществил промысловую операцию: снятие сетей ставных одностенных с ячеей 24 х 24 мм, общим количеством 2 единицы, в результате чего добыты (выловлены) водные биологические ресурсы: барабуля - общим весом 40 кг. При этом, при осуществлении рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) № 612019010122, барабулю можно добывать (вылавливать) только в качестве прилова в размере не более 49 % от общего улова за одну промысловую операцию. Таким образом, бригадир рыбопромысловой бригады ИП «ФИО1.» ФИО2 05.03.2019 превысил разрешенный прилов водных биологических ресурсов, который составил 100 % (барабуля - 40 кг) от общего улова (барабуля - 40) за одну промысловую операцию.

В нарушение пунктов 13.4.4, 45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013, ФИО2 не выполнил предусмотренную Правилами рыболовства обязанность и не выпустил в естественную среду обитания добытую барабулю в количестве 40 кг. Данный улов водных биологических ресурсов был доставлен на берег, оприходован и согласно накладной от 05.03.2019 № 15 передан ФИО1

01.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края № 5-308/2019 (вступило в законную силу 01.11.2019) бригадир рыбопромысловой бригады ИП «ФИО1.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

04.02.2020, с целью получения научно-обоснованных пояснений, подтверждающих размер ущерба незаконным выловом предпринимателем водных биологических ресурсов, управлением был направлен запрос в Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» «АзНИИРХ». Согласно поступившему ответу от 07.02.2020 № ЮИ070220-3, ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) 40 кг барабули, составил 41 800 рублей.

13.02.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия № 21/302/40/30/943, с предложением в добровольном порядке возместить 41 800 рублей причиненного ущерба.

Претензия, полученная ФИО1 17.02.2020, в добровольным порядке индивидуальным предпринимателем не исполнена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, Пограничным управлением ФСБ РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО2, он, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ИП ФИО1, 05.03.2019 произвел снятие сетей ячейкой 24x24 мм с ВБР «барабуля» в количестве 40 кг, зная, что использование данного орудия для вылова «барабули» запрещено.

Согласно рыбопромысловому журналу, 05.03.2019 бригадой ИП ФИО1 было осуществлено снятие сетей ячейкой 24x24 мм, в результате чего была осуществлена добыча (вылов) ВБР «барабуля» в количестве 40 кг, а также снятие сетей ячейкой 20x20 мм с выловом ВБР «камбала» в количестве 6 кг.

Факт превышения рыбопромысловой бригадой ИП ФИО1 05.03.2019 разрешенного прилова ВБР «барабуля» за одну промысловую операцию нашел свое отражение в ходе рассмотрения административного дела и подтвержден постановлением Краснодарского краевого суда от 01.11.2019 № 4а-1130/19.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно приобщенным в материалы дела сведениям Южного межрегионального управления Россельхознадзора, индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.03.2019 оформлены ветеринарные справки и ветеринарно-сопроводительные документы на барабулю в количестве 40 кг. В указанных ветеринарных документах отражено, что производителем указанной продукции является ИП «ФИО1.», дата выработки - 05.03.2019. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт добычи ИП ФИО1 05.03.2019 барабули в количестве 40 кг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Сведения, отраженные в приложенных материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера ущерба Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «АзНИИРХ» (письмо от 07.02.2020 № ЮИ070220-3) на сумму 41 800 рублей проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Довод ответчика относительно произведения расчета исходя из веса добытых биоресурсов является ошибочным, так как таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, определено, что исчисление ущерба производится исходя из таксы определенной за 1 экземпляр добытых биоресурсов, независимо от размера и веса. Ввиду того, что биоресурсы не были обнаружены, то для расчета причиненного ущерба применен научный метод, согласно которому ущерб составил 41 800 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет, предприниматель в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование управления о взыскании с предпринимателя суммы вреда, причинённого в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2006) в доход федерального бюджета ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 41 800 рублей.

Указанная сумма подлежит оплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, открытый в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, УФК по Краснодарскому краю (Служба в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю), ИНН <***>; л/с <***>; КПП 232045001; ОКТМО 03726000; БИК 040349001 КБК 18911601081010037140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева