Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А21-9778/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9778/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-9778/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236039, <...>) (далее – истец, ООО «РСУ-24») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>, помещ. I, офис 12) (далее – ответчик, ООО «Эра») задолженность по оплате жилищных услуг в размере 58 210,33 руб. и пени по состоянию на 17.11.2023 в размере 2 759,10 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, размер услуг управляющей организации и стоимость расходов на водоснабжение (СОИД) в спорный период истцом незаконно изменены в сторону увеличения. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное предприятие Калининградской области «Водоканал».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Эра» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 182,7 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД) № 1-7 по ул. Краснооктябрьской в г. Калининграде.

ООО «РСУ-24» является компанией по управлению указанных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019 и договору управления МКД (далее – договор).

ООО «Эра» не внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за январь-сентябрь 2023 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 210,33 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 0-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, на ответчике как на правообладателе помещений лежит соответствующая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества помещения, по предоставлению управляющей компании услуг и работ по управлению МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Выполнение истцом функций по управлению МКД подтверждает протокол № 01/19 общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019, который не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Расчет долга, осуществленный истцом за спорный период в общей сумме 58 210,33 руб., произведен, исходя из размера утвержденного протоколом № 01/19 общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.20219 с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории Калининградской области в декабре 2022 года (вопрос четвертый протокола № 01/19).

Из системного анализа положений статей 45 - 48, 154, 156, 157 и 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что собственники МКД на общем собрании помещений в МКД от 23.08.2019 приняты решение утверждении размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД и определен порядок индексации и изменения данной платы, при этом решение никем из собственников помещений МКД не оспорено и является действительными. При этом принято решение, что размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Позиция суда по вопросу права управляющей компании на соответствующую индексацию соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

Произведенный с учетом такой индексации расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным.

Согласно решению, принятому общим собранием собственником МКД по пункту 4 повестки дня (протокол № 01/19) информация о размере платы на соответствующий год действия договора управления доводится управляющей организацией до сведения собственников за 30 дней до включения в платежные документы такого размер платы путем размещения информации на оборотной стороне платежных документов.

Вместе с тем на повестку дня общего собрания также был поставлен вопрос об утверждении порядка уведомления собственников помещений о предложениях управляющей организации и о принятых ими решениях, о проведении следующих собраний.

По пункту 7 повестки дня был утвержден порядок информирования собственников путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах домов, а также на оборотной стороне квитанций, в офисе и на сайте в сети Интернет.

Оценив содержание пункта 7 повестки собрания, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что порядок уведомления, утвержденный общим собрания собственником МКД, распространяется также на информирование собственников помещений в МКД о размере платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, доказательств того, что соответствующая информация не была доведена до сведений собственников одним из указанных способов, материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование начисления ответчику платежей коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД (л.д. 123-149).

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части задолженности являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена нестойка в размере 2 759,10 руб. по состоянию на 17.11.2023 в соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет является правильным. Доводы о несогласии с размером неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-9778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина