Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-87714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А56-87714/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 20.05.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-87714/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 07.09.2023 № 78-00-03/78-0495-2023 и № 78-00-03/78-0496-2023, которыми заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 18.09.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства; Банк и Общество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласна с выводами судов об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях; полагает, что представила в Управление достаточно документов для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Кассатор считает необоснованными ссылки судов на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), при этом отмечает, что в оспариваемых определениях Управление рассмотрело обращение потребителя по существу и не установило состава административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, получив обращение ФИО1 от 11.08.2023 № 29311/Ж-2023, в котором указывалось на наличие в действиях Банка и Общества при предоставлении потребителю автокредитования и продаже автомобиля события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление в целях проведения оценки достоверности сведений направило запросы в Банк и Общество, проанализировало представленные последними объяснения и не нашло подтверждения изложенных в обращении доводов в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся документов. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения Управление отказало ФИО1 в возбуждении в отношении Банка и Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статьи 14.8, статьи 28.1 КоАП РФ (пункт 3, части 1, части 3 и 3.1) с учетом актуального на момент рассмотрения обращения ФИО1 пункта 3 Постановления № 336, сделали правомерный вывод о том, что в данном случае изложенный в оспариваемых определениях отказ надлежаще мотивирован Управлением и отсутствие оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях подтверждено доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-87714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина