Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-38414/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38414/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31308/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-38414/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер - ТТ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер - ТТ" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 210 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2023.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что услуги на сумму 210 000 руб. ответчиком истцу оказаны, что подтверждается транспортной накладной от 18.03.2022 №21, а также фотоотчетом. Кроме того считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение было направлено не по адресу ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 84 от 05.04.2022 Общество перечислило Предпринимателю 210 000 руб. в качестве оплаты по счету №39 от 05.04.2022 за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Тольятти – Новокузнецк.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, претензия от 04.05.2022 №П426 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 210 000 руб. документально подтвержден. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе транспортная накладная от 18.03.2022 №21 не подтверждает факт оказания транспортных услуг истцу, поскольку данные перевозчика не совпадают с данными указанными в счете на оплату №39 от 05.04.2022, поскольку в счете указано «Транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Тольятти – Новокузнецк, водитель ФИО2, а/м МАН г/н <***> заявка от 05.04.2022», а в представленной ответчиком транспортной накладной от 18.03.2022 указан водитель ФИО3, транспортное средство SCANIA, г/н о126хх198, г/н <***>.

На приложенной ответчиком фотофиксации также указан автомобиль с г/н о126хх198.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая Предпринимателем сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Партнер – ТТ».

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика: 195027, Санкт – Петербург, пл. Красногвардейская д. 4 литера А кв. 11 и получено Предпринимателем 01.06.2023.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по рассмотрению искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-38414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало