Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А47-7291/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3412/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А47-7291/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» (далее – общество «УК «Советская», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-7291/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская»: Нуркаева В.Р. (доверенность от 09.01.2020); Лабкова В.В. (доверенность от 12.12.2019); Виноградов Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее - общество «Орск Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «УК «Советская» (далее – ответчик) о взыскании 595 403 руб. 82 коп. задолженности за холодную воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества, за период с февраля по апрель 2018 года.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее – общество «ЮУЭК», учреждение «КУИ г.Орска», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Советская», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что общество «Орск Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), поскольку на основании Постановления Главы города Орска от 13.02.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации» истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск». Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 истцу установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

По мнению общества «УК «Советская», судами неправомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку у истца отсутствует статус РСО, договор между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Орск Водоканал» не имеется правовых оснований для взыскания задолженности.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что общество «УК «Советская» собирает денежные средства от жильцов многоквартирных домов (далее – МКД), при наличии прямых договоров между жильцами и поставщиком холодной воды, и не перечисляет их обществу «Орск Водоканал», поскольку выставление счетов осуществляется истцом напрямую жителям, и оплата оплачивается последними аналогичным образом.

Кроме того, общество «УК «Советская» считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка, представленному им контррасчету объема поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, полагает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что у РСО отсутствуют основания для минусового объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Вместе с тем, общество «УК «Советская» считает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон и акты, составленные обществом «Орск Водоканал» в одностороннем порядке не доказывают факт поставки ресурса в МКД, находящиеся в управлении общества «УК «Советская».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орск Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Орск Водоканал» считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в МКД, находящихся в управлении ответчика, водопроводно-инженерных сетей, либо, что поставку коммунальных ресурсов осуществляет иная ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, письмом от 25.10.2016 исх. № 198 общество «УК «Советская» обращалось с заявлением в общество «Орск Водоканал» для заключения договора ресурсоснабжения с приложением списка МКД. Истец также отмечает, что в расчетах платы за ОДН учитываются акты снятия показаний по общедомовым приборам учета МКД (далее – ОДПУ), а также показания по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) собственников жилых и нежилых помещений в МКД. При этом «отрицательный ОДН» за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года был учтен истцом в последующем периоде, что подтверждено таблицей перерасчета объема коммунального ресурса, корректировочным счетом-фактурой от 09.06.2020 № 9348, соглашением об изменении количества от 09.06.2020 № 48, расчетом объема коммунального ресурса на ОДН за февраль, март и апрель 2018 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации» истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск». Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 обществу «Орск Водоканал» установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД в г. Орске Оренбургской области. На основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений между ответчиком и собственниками жилых помещений заключены договоры управления МКД, ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии указанных договоров по одному по каждому дому находящемуся в управлении.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес ответчика (абонент) письмо от 16.01.2017 № 182 о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 на снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД. Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2017 согласно почтовому уведомлению. Ответчиком договор не подписан, письмо об отказе от заключения договора не направлено.

Как пояснил истец, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года без заключения договора фактически поставил холодную воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, на сумму 595 403 руб. 82 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом по результатам поставки холодной воды за указанный период в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса. Общая стоимость коммунального ресурса составила 595 403 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком оказанные в целях содержания общедомового имущества услуги холодного водоснабжения не оплачены.

Ответчик возвращал истцу полученные счета-фактуры, акты сверки, выражал возражения в отношении расчетов истца, представлял истцу собственные контррасчеты, требовал произвести корректировку расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды холодной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и придя к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан оплачивать истцу стоимость ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, проверив расчет общества «Орск Водоканал» и признав его арифметически верным, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами снятия показаний ОДПУ, представленными в материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

При этом, поскольку ответчиком выступает управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, а Правила №354 устанавливают права и обязанности управляющих организаций, закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, то доводы заявителя жалобы о неправомерности применения данных Правил №354 судами отклонены верно.

Согласно нормам статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу нормы части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Вместе с тем, пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом положений норм действующего законодательства, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями, следует, что основания для предъявления требований о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс, не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) договора между управляющей компанией и РСО, либо от обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В случае выбора в качестве способа управления МКД - управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствие у общества «УК «Советская» договора на приобретение коммунального ресурса с обществом «Орск Водоканал» не освобождает управляющую организацию от обязанности, оплачивать стоимость, фактически поставленного объема, коммунального ресурса.

Доводы общества «УК «Советская» об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Орск Водоканал» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную холодную в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в МКД, находящиеся в управлении общества «УК «Советская», для целей обеспечения общедомовых нужд на сумму 595 403 руб. 82 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества дома, оборудованного коллективным ОДПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты снятия показаний ОДПУ за период с февраля по апрель 2018 года по каждому МКД, журнал показаний ОДПУ, сведения об индивидуальном потреблении (поквартирно) за спорные месяцы, счета-фактуры, в том числе с учетом корректировки, суды установили, что объем поставленной истцом ответчику холодной воды доказан.

Судами установлено, что тарифы на водоснабжение применены истцом верно, с учетом постановлений Администрации города Орска от 14.12.2017 № 6913-пункту, в расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Проверив уточненный обществом «Орск Водоканал» расчет исковых требований, и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно взыскали с общества «УК «Совесткая» задолженность за поставленный ресурс в сумме 595 403 руб. 82 коп.

Доказательств того, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом обществом «УК «Советская» в материалы дела не представлено. Акты снятия показаний ОДПУ, подтверждающие объем поставленного истцом ресурса, обществом «УК «Советская» не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Орск Водоканал» не является РСО, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора ресурсоснабжения, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочным толкованием норм материального права.

Согласно норме пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации» истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск». Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

Таким образом, суды верно исходили из того, что общество «Орск Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

Относительно доводов общества «УК «Советская» о том, что истцом при расчете не учтен отрицательный ресурс на ОДН в спорный период, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из пункта 40 Правил Правила № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, объемы потребления коммунального ресурса на ОДН были уменьшены им путем увеличения объемов индивидуального потребления по нормативу (в отсутствие ИПУ), за счет применения повышающего коэффициента к объему индивидуального потребления.

Корректного расчета объемов ресурса по каждому дому с учетом отрицательного ОДН ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом с учетом длящихся отношений между сторонами общество «УК «Советская» не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии завышения объемов потребления ресурса на общедомовые нужды в спорный период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Орск Водоканал» представил в суд кассационной инстанции сведения о том, что «отрицательный ОДН» за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года им уже учтен в последующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по делу судебных актов. Суды пришли к верному выводу о доказанности факта поставки воды в МКД, находящихся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на ОДН.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Советская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-7291/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Советская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева