Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А13-9186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9186/2017
город Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 549 218 руб.79 коп.,

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2015,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 549 218 руб.79 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 535 334 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 13 883 руб.81 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров аренды нежилых помещений от 29.02.2008 № 9, от 12.04.2011 № 9, от 01.06.2016 № 19.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не отрицал наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (правопредшественник истца) – арендодатель и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – арендатор заключен договор аренды нежилых помещений № 9 с последующими дополнительными соглашениями, во исполнение условий которого, истец по актам приема-передачи от 01.01.2008, от 01.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011, от 22.11.2012 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в оперативном управлении истца недвижимое имущество: нежилые помещения № 6, 9, 10, 10а, 13, 14а, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 19, 20, 32, 33, расположенные на 4 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 271,9 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Сумма задолженности по настоящему договору составляет 480 839 руб.46 коп. за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Кроме этого, 12.04.2011 между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» - арендодатель и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – арендатор заключен договор аренды нежилых помещений № 9 с дополнительным соглашением от 22.12.2012, во исполнение условий которого, истец по акту приема-передачи от 12.04.2011 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в оперативном управлении истца недвижимое имущество: нежилое помещение № 31, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 16,5 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Сумма задолженности ответчика по данному договору составила 29 179 руб.32 коп. за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

01.06.2016 между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» - арендодатель и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – арендатор заключен договор аренды нежилого помещения № 19, во исполнение условий которого, истец по акту приема-передачи от 01.06.2016 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в оперативном управлении истца недвижимое имущество: нежилое помещение № 14, расположенное на 4 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 17,2 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Сумма задолженности ответчика по данному договору составила 25 316 руб.20 коп. за период с января по май 2017 года.

Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, следовательно, данные договоры являются заключенными.

До настоящего времени вышеуказанные помещения ответчиком не освобождены и продолжают использоваться, истец не потребовал освобождения помещений, таким образом, договоры аренды продолжили свое действие на неопределенный срок.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Факт пользования спорными помещением в указанный период, а равным образом наличие задолженности в общей сумме 535 334 руб. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил. В отзыве наличие указанной задолженности не отрицал.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в общей сумме 535 334 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, - подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке п.п. 4.1 названных договоров, в общей сумме 13 883 руб.81 коп. по состоянию на 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за невнесение арендатором платежей в виде неустойки в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 4.1 договоров, предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 13 883 руб.81 коп.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении договоров, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» задолженность по арендной плате в размере 535 334 руб., неустойку в размере 13 883 руб.81 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 984 руб.

Возвратить бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб.08 коп., уплаченную по платежному поручению № 926 от 01.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк