Решение от 3 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6568/2025
г.Чита
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-6568/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 № 10719000-001061/2025 и прекращении производства по делу,

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: явка не обеспечена;

от Читинской таможни: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (далее – заявитель, ООО «НАСТАПРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 № 10719000-001061/2025 и прекращении производства по делу, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением суда 23 июля 2025 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 октября 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления, ООО «НАСТАПРО» указало на отсутствие оснований для проведения досмотра, а также на проведение досмотра в отсутствие извещения таможенного представителя как лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, что является существенным нарушением, акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В заявлении ООО «НАСТАПРО» просило восстановить срок для оспаривания постановления, указало, что копия оспариваемого постановления от 29.04.2025 № 10719000-001061/2025 в адрес заявителя не поступала, 16.06.2025 Общество обратилось в таможенный орган с ходатайством о выдаче копий вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ответу таможенного органа от 02.07.2025, копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения ООО «НАСТАПРО», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, как следует из приложенного отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, оператором почтовой связи АО «Почта России» попыток вручения Обществу отправления не предпринималось, и после истечения срока хранения оно было возвращено отправителю. Фактически копия постановления была получена на руки защитником Общества 08.07.2025 при личном обращении в таможенный орган.

В отзыве на заявление и дополнениях таможенный орган указал на необоснованность доводов ООО «НАСТАПРО», просил отказать в удовлетворении заявления, а кроме того указал на пропуск срока для оспаривания постановления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

17 ноября 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 17.11.2025 объявлялся перерыв до20.11.2025, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «НАСТАПРО» зарегистрировано 10.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 214012, <...>, каб. 813.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 в постоянную зону таможенного контроля Калужского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на СВХ АО «Базис» по адресу: 248903, Калужская обл. г. Калуга, территория «Промзона Индустриальный парк «Росва», здание 26, 24, автомобильным перевозчиком ООО «СТРОНГ ЛАЙН» на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером К4420Е67, полуприцеп номер <***> доставлена партия товаров, общим весом брутто - 548,00 кг, общим количеством грузовых мест - 40, общей стоимостью - 58760,00 CNY.

Отправитель товара - «YIWU LUGE ACCESSORIES CO.,LTD», адрес: Zhejiang, 5/F, 113 Qiushi Road, Beiyuan Sub-District, Yiwu, China, страна отправления - Китай, получатель товара - АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, помещение 1Н.

Товары перевозились в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: электронная транзитная декларация № 10719110/210225/5018504, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № JE25002-7 от 14.02.2025, инвойс № JE25002-7 от 24.01.2025.

Таможня отправления - Читинская таможня, МАПП Забайкальск (10719110), таможня назначения - Калужская таможня, Калужский таможенный пост (10106010).

Сведения в ЭТД заявлены ООО «НАСТАПРО» на основании документов, предоставленных ООО «СТРОНГ ЛАЙН», в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом № ЕТД-4104 от 01.10.2022, заключенным между ООО «НАСТАПРО» и ООО «СТРОНГ ЛАЙН».

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД был подписан сертификатом электронной цифровой подписи и предоставлен в таможенный орган представителем ООО «НАСТАПРО».

Согласно указанной ЭТД, для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлено 2 товара, общим количеством 40 грузовых мест, общим весом брутто 548 кг, перемещаемых на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером К4420Е67/<***>, а именно:

- товар № 1 «сумка для детей от 3-х лет» код ТН ВЭД ЕАЭС 4202929800, в количестве 40 грузовых мест, весом брутто 164 кг, стоимостью 31988,00 CNY,

- товар № 2 «сумка женская» код ТН ВЭД ЕАЭС 4202229000, в количестве 0 грузовых мест, весом брутто 384 кг, стоимостью 26772,00 CNY.

В отношении товаров, заявленных и доставленных по ЭТД №10719110/210225/5018504, проведен таможенный контроль, в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее по тексту - АТД) № 10106010/090325/100181). Досмотр проведен в объеме 100 %, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно.

По результатам таможенного досмотра установлено, что количество мест товара, прибывшего на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером К4420Е67/<***>, не соответствует сведениям, заявленным в ЭТД №10719110/210225/5018504.

В графе «31» товара №1 заявлено 40 мест, фактически 14 грузовых мест,

в графе «31» товара №2 заявлено 0 мест, фактически 26 грузовых места

Таким образом, установлено недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест товара № 2 «сумка женская» со сведениями, заявленными в ЭТД №10719110/210225/5018504 и товаросопроводительных документах.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10106010/090325/100181 (л.д. 31 оборот - 33).

В связи с выявленными обстоятельствами 09 апреля 2025 года в отношении ООО «НАСТАПРО» составлен протокол об административном правонарушении от № 10106000-322/2025 по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 26-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29 апреля 2025 года № 10719000-001061/2025 о назначении административного наказания ООО «НАСТАПРО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 53 500 рублей (л.д. 43 оборот - 45 оборот).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «НАСТАПРО» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО «НАСТАПРО» не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года № 10719000-001061/2025 в отношении ООО «НАСТАПРО» направлено в адрес последнего с сопроводительным письмом № 24-14/07073 по адресу нахождения ООО «НАСТАПРО» - <...>, каб. 813, дополнительно направлено в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности и доставлено 29.04.2025 (л.д. 86).

В материалы дела также представлены сведения об оплате административного штрафа 30.04.2025, со ссылкой на номер оспариваемого постановления (л.д. 57).

О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «НАСТАПРО» также было извещено, вину во вмененном правонарушении признавало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 46 оборот).

Кроме того, представитель Общества ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 30.05.2025 (л.д. 47).

Таким образом, ООО «НАСТАПРО» было извещено как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о вынесенном постановлении.

Исходя из вышеприведенных правил исчисления срока, срок на подачу жалобы на постановление истекал 20 мая 2025 года.

Жалоба ООО «НАСТАПРО» на постановление № 10719000-001061/2025 от 29 апреля 2025 года направлена в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 18 июля 2025 (зарегистрирована канцелярией 21.07.2025), что следует из почтового штемпеля на заявлении.

Таким образом, с учетом даты получения копии постановления, жалоба заявителем подана за пределами установленного законом срока.

В заявлении ООО «НАСТАПРО» просило восстановить срок для оспаривания постановления, указало, что копия оспариваемого постановления от 29.04.2025 № 10719000-001061/2025 в адрес заявителя не поступала, 16.06.2025 Общество обратилось в таможенный орган с ходатайством о выдаче копий вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ответу таможенного органа от 02.07.2025, копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения ООО «НАСТАПРО», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, как следует из приложенного отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, оператором почтовой связи АО «Почта России» попыток вручения Обществу отправления не предпринималось, и после истечения срока хранения оно было возвращено отправителю. Фактически копия постановления была получена на руки защитником Общества 08.07.2025 при личном обращении в таможенный орган.

Приведенные доводы Общества суд находит необоснованными, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается извещение Общества об оспариваемом постановлении до 08.07.2025, что подтверждается сведениями из личного кабинета участника ВЭД.

Как отмечалось ранее, об извещении Общества об оспариваемом постановлении свидетельствуют также сведения об оплате административного штрафа, со ссылкой на номер оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена путем направления бумажного документа по почте заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, иной порядок направления не предусмотрен, судом отклоняется как необоснованный.

Применительно к пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», форма направления копии оспариваемого постановления в электронном виде, в том числе через личный кабинет, не может быть признана ненадлежащей лишь на том основании, что она было осуществлена иным, прямо не предусмотренным частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, способом.

Таким образом, заявление ООО «НАСТАПРО» об оспаривании постановления административного органа подано за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В рассматриваемом случае объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления заявителем не представлено, получив постановление о назначении административного наказания, Общество в установленный срок с жалобой на постановление не обратилось. При этом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также уведомлялось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Таким образом, основания для восстановления срока на оспаривание постановления Читинской таможни отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 310-ЭС22-3583, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21550 и др.).

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

В таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные ООО «НАСТАПРО» в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в связи с пропуском срока для оспаривания постановления Читинской таможни № 10719000-001061/2025 от 29 апреля 2025 года о назначении административного наказания, заявление ООО «НАСТАПРО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года № 10719000-001061/2025 и о прекращении производства по делу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Ульзутуева