Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А67-8419/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8419/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Мельника С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-8419/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 919 851 руб. 51 коп. в том числе 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (634061, <...>, помещ. 2001, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 (срок действия 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал», ответчик) о взыскании 12 540 000 руб. основного долга по договору займа № SH-crd-01.02, 877 800 руб. процентов за пользование займом, 1 502 051 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 921 851 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95 599 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты в порядке аналогии главы 37 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, в пересмотре постановления от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение послужило основанием для заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Агрокапитал» банкротом; суд не исследовал вопрос о недействительности договора займа, о происхождении денег у займодавца и экономическую целесообразность договора; ссылается на взаимосвязь первой китайской компании и АО «Агрохолдинг «Томский»; на отсутствие денежных средств у ООО «Разинолесдрев» и у ООО «Штафель; полагает, что вывод денежных средств производился лицом, указанным в письме УФНС России по Томской области от 15.02.2023.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в отзыве доводам.

ФИО5 к возражениям на отзыв ИП ФИО2 приложил дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» ФИО6 и дополнительные пояснения к отзыву судом округа во внимание не принимаются в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ФИО1 поддержали свои правовые позиции.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мельника С.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Управляющая компания «Штафель» и ООО «ТомскАгроИнвест» (с 22.09.2017 ООО «Агрокапитал») заключен договор займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 540 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа на согласованных условиях.

Договором займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику сумму займа произвольными частями в пределах настоящего договора безналичным перечислением на расчетный счет с начислением процентов 7 % годовых на всю сумму займа вне зависимости от того, когда перечислена соответствующая часть суммы займа и вне зависимости от того, какой период заемщик пользовался суммой займа (пункт 2 договора займа); договор заключается на срок до 22.12.2017. До указанной даты заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора.

Обязанность по оплате начисленных процентов, указанных в пункте 2 настоящего договора, наступает в день погашения основной суммы займа, то есть не позднее 22.12.2017 (пункт 3 договора займа); валютой настоящего договора является российский рубль (пункт 4 договора займа); заемщик надлежащим образом уведомлен об условиях настоящего договора, в связи с чем заемщик согласен, что возврат суммы займа по настоящему договору осуществляется в валюте договора (пункт 5 договора займа).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается. Согласно платежному поручению № 14 от 23.12.2016, выписке по операциям на счете сумма займа перечислена ООО «Агрокапитал».

21.12.2018 между ООО УК «Штафель» и ООО «Новый полет» (ИНН <***>) заключен договор об уступке прав (требований) № 21-12/18НП (далее – договор цессии от 21.12.2018), по которому права требования к ООО «Агрокапитал» по договору займа перешло к ООО «Новый полет».

Письмом от 05.02.2019 № 12/24-2018ООО «УК «Штафель» уведомило ООО «Агрокапитал» об уступке права требования по договору займа в пользу ООО «Новый полет».

ООО «Управляющая компания «Штафель» ликвидировано 14.05.2019.

Между ООО «Новый полет» и ИП ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований) № 21-02/19НП от 21.02.2019 (далее – договор цессии от 21.02.2019), по условиям которого права требования к ООО «Агрокапитал» по договору займа перешло к ИП ФИО2

05.04.2019 в адрес ООО «Агрокапитал» направлено уведомление о смене кредитора ЖИ/ОЗНП от 01.03.2019, в котором ООО «Новый полет» уведомило ООО «Агрокапитал» о смене кредитора на ИП ФИО2, а также потребовало возвратить сумму займа в размере 12 540 000 руб., процентов - 877 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 092 783 руб. 70 коп. в добровольном порядке путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокапитал», спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества.

Ссылаясь на нереальность заемных отношений, ничтожность договора займа от 22.12.2016, ФИО1 (бывший руководитель ООО «Агрокапитал») обратился с апелляционной жалобой.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителем дополнительным доказательствам, в том числе выпискам по счету и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных доказательств в обоснование наличия задолженности, более того, правомерно исходил из того, что, перечисленный займодавцем займ осуществлялся за счет средств, полученных им ранее в рамках осуществляемой деятельности от контрагента, денежные средства у общества имелись, деятельность осуществлялась, при этом полученные ответчиком в лице руководителя ФИО1 денежные средства перечислены взаимосвязанному с ним по договору лицу, а в дальнейшем перечислены истцу и взаимосвязанным с ним лицам, что опровергает доводы о мнимости договора займа; операции, явившиеся основанием для взыскания по настоящему делу, подтверждены конкретными доказательствами, которые не только не опровергнуты, но и не указаны экономические причины либо иные обстоятельства, позволяющие сделать выводы о совершении должником и его контрагентами действий по созданию формального документооборота, не указаны цели таких действий, не приведено какого-либо подтверждения осуществления должником и еще рядом лиц такой согласованной деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что каких-либо оснований для вывода о том, что обратно к истцу либо к иным входящим с ним одну группу лицам имел место транзит суммы, эквивалентной полученному займу, нет, как и не усматривается получение истцом встречного удовлетворения посредством каких-либо иных операций. Более того, денежные средства не только были в дальнейшем перечислены истцу либо иным лицам, имеющим юридическую либо фактическую взаимосвязь с займодавцем, но, напротив, частично возвращенные из АО «Агрохолдинг «Томский» в ООО «Агрокапитал» денежные средства последним были перенаправлены на личные счета его руководителя ФИО1, которым и получена реальная выгода от денежных средств, которые получило ООО «Агрокапитал» по договору займа.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод о том, что доводы заявлены контролировавшим должника лицом, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в том числе основанные на факте вывода им полученных в качестве займов денежных средств из общества, исключительно в целях избежания ответственности за вывод из общества денежных средств путем констатации того, что обществом денежные средства не были получены при мнимости займа.

Учитывая вышеизложенное, указание заявителя на то, что вопрос о недействительности договора займа, о происхождении денег у займодавца и экономическую целесообразность договора не исследовался, судом округа не принимается ввиду его необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о взаимной связи первой китайской компании и АО «Агрохолдинг «Томский» был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо УФНС России по Томской области от 15.02.2023, апелляционный суд исходил из того, что таковая не подтверждает иного в отношении обстоятельств настоящего спора, а именно в отношении обстоятельств получения и использования спорного займа, действия же истца, совершенные в ходе процедур банкротства ответчика, не касаются настоящего дела о взыскании задолженности и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности при наличии соответствующих доводов сторон.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


С.А. Мельник