Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А67-8419/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (№ 07АП-13532/2019) на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8419/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 318703100100160 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» ИНН <***> ОГРН <***>, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании 14 919 851,51 руб. в том числе 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.01.2020 (сроком по 15.02.2020), диплом ВСГ 0989722, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности 01.08.2017 (сроком по 13.12.2022), паспорт, диплом ОК33234,

от третьего лица: ФИО6, решение от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал», ответчик) о взыскании 40 000 руб. из которых 20 000 руб. основного долга и процентов по договору займа №SH-crd-01.02 от 22.12.2016, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12540000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов за пользование займом, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 921 851,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95599 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрокапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что стороны в дополнительном соглашении от 22.12.2016 года согласовали, что договор займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 является беспроцентным, а в дополнительном соглашении от 23.12.2016 года согласовали, что срок возврата по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 до 23.12.2021 года, сроки для возврата суммы займа ООО «АгроКапитал» не наступили, основания для взыскания суммы долга, процентов по договору отсутствовали; отсутствовали и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «АгроКапитал» узнал об указанном процессе только 18.12.2019 года, с сайта kad.arbitr.ru/ (прикладываем отчет о публикации судебных актов). До 18.12.2019 года ООО «АгроКапитал» не знало о судебном разбирательстве; фактическое место нахождение исполнительного органа директора ООО «АгроКапитал» 634009, <...>; ООО «АгроКапитал» не было уведомлено о состоявшихся договорах об уступке прав требований от 21.12.2018 и 21.02.2019 года, и как должник, было лишено возможности заявить о том, что в уступках не отражены существенные условия договора займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 (о том, что срок до 23.12.2021 года и то, что он является беспроцентным); истец со своей стороны действовал недобросовестно, истец знал о фактическом местонахождении исполнительного органа ООО «АгроКапитал» (директора), однако, не предоставил суду указанную информацию и не направлял корреспонденцию по указанному адресу.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обязать ООО «Агрокапитал» представить оригиналы дополнительных доказательств суду второй инстанции и стороне Истца для ознакомления; в случае предоставления в материалы дела оригиналов дополнительных доказательств со стороны ООО «Агрокапитал» изъять и приобщить к материалам дела с целью последующего исследования с учетом заявления о фальсификации доказательств, отмечая, что истец полагает возможным отказать в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, поданных совместно с апелляционной жалобой. Указание на то, что Истец знал о фактическом местонахождении Ответчика не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

27.01.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, поскольку представитель ответчика не представила диплом, подтверждающий образование, просила объявить перерыв для его предоставления, в связи с тем, что планировала поддерживать заявленные ходатайства.

После перерыва представитель ответчика была допущена к участию в судебном разбирательстве, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (доверенность от 01.08.2017 года на 1 л., копия электронной переписки от 02.02.2017 по договору займа на 3л., выписка из ЕГРЮЛ "ООО "Новый Полет" по состоянию на 21.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ "ООО УК "Штафель" по состоянию на 20.12.2019, определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 по делу А67-6956/2019 на 2 л.; отзыв по делу А67-6956/2019 на 1л. с двух сторон, уведомление от 06.02.2019 в адрес ООО «АгроХолдинг «Томский» на 1л.; договор об уступке прав (требований) от 06.02.2019 на 2л. с актом приема – передачи от 06.02.2019 на 1л.; электронная переписка на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ "АО "Агрохолдинг "Томский" по состоянию на 27.01.2020; опись вложения о направлении дополнений к апелляционной жалобе 27.01.2020– 2 шт.; копии почтовых квитанций на 2 л.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела А67-8419/2019 на 1 л. в адрес Арбитражного суда Томской области с электронным сообщением о его подаче 27.01.2020). Также представителем поддержано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления в материалами электронного дела; поддержано ходатайство о приобщении к делу копий дополнительного соглашения от 23.12.2016 и копии дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору займа.

Представители истца и третьего лица возражали против отложения судебного разбирательства, приобщения дополнительных соглашений, указали на неполучение дополнений к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, мнения по заявленным ходатайствам, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, а также полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

Доводы о том, что ООО «АгроКапитал» узнал об указанном процессе только 18.12.2019 года, с сайта kad.arbitr.ru/, до 18.12.2019 года ООО «АгроКапитал» не знало о судебном разбирательстве; фактическое место нахождение исполнительного органа директора ООО «АгроКапитал» 634009, <...>, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу. Однако конверты возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом судом направлялись и определения о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, и рассмотрении дела в порядке общеискового производства и отложения судебного разбирательства.

Таким образом, никаких нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика по делу о судебном разбирательстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что истец со своей стороны действовал недобросовестно, знал о фактическом местонахождении исполнительного органа ООО «АгроКапитал» (директора), однако, не предоставил суду указанную информацию и не направлял корреспонденцию по указанному адресу, не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не основаны на нормах права.

Злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, напротив в поведении ответчика имело место злоупотребление своими процессуальными правами.

Так, дополнения к апелляционной жалобе представлены в суд с дополнительными доказательствами накануне судебного заседания, 27.01.2020 направлены они и другим лицам, участвующим в деле, что лишило их возможности получения данных документов.

В обоснование заявления об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами электронного дела, однако из дела следует, что ответчик (с его слов) узнал о судебном разбирательстве в декабре 2019 года, дело с 23.12.2019 находится в апелляционном суде, ответчик дважды заявлял об ознакомлении с делом, знакомился с ним и не заявил о необходимости представления ему возможности ознакомления с материалами электронного дела. Заявление в суд первой инстанции об ознакомлении подал только 27.01.2020.

В этой связи непосредственно в судебном заседании судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами электронного дела.

Исходя из вышизложенного, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, апелляционным судом отказано в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления дополнений другим лицам, участвующим в деле; невозможность представления дополнительных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

В связи с вышеизложенным на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору займа.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Подобное ходатайство связано с недобросовестным поведением самого ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Управляющая компания «Штафель» и ООО «ТомскАгроИнвест» (с 22.09.2017 ООО «Агрокапитал») заключен договор займа №SH-crd-01.02 от 22.12.2016 года, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 540 000 (двенадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа на согласованных условиях.

Данным договором предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заёмщику сумму займа произвольными частями в пределах настоящего договора безналичным перечислением на расчётный счёт, с начислением процентов 7% (семь процента) годовых на всю Сумму займа вне зависимости от того, когда перечислена соответствующая часть Суммы займа и вне зависимости от того, какой период Заёмщик пользовался суммой займа (пункт 2); договор заключается на срок до «22» декабря 2017 года. До указанной даты Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора.

Обязанность по оплате начисленных процентов, указанных в пункте 2 настоящего договора, наступает в день погашения основной Суммы займа, т.е. не позднее 22.12.2017 года. (пункт 3); валютой настоящего договора является российский рубль (пункт 4); заёмщик надлежащим образом уведомлен об условиях настоящего договора, в связи с чем, Заёмщик согласен, что возврат Суммы займа по настоящему договору осуществляется в валюте договора (пункт 5).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается платежным поручением № 14 от 23.12.2016 на сумму 12 540 000 руб., выпиской по операциям на счете.

21.12.2018 между ООО УК «Штафель» и ООО «Новый полет» (ИНН <***>) заключен договор об уступке прав (требований) №21-12/18НП, по которому права требования к ООО «Агрокапитал» по договору займа №SH-crd-01.02 от 22 декабря 2016 года перешло к ООО «Новый полет».

05.02.2019 ООО «УК «Штафель» направило в адрес ООО «Агрокапитал» письмо №12/24-2018, в котором уведомило ООО «Агрокапитал» об уступке права требования по договору займа №SH-crd-01.02 от 22 декабря 2016 года в пользу ООО «Новый полет».

ООО «Управляющая компания «Штафель» ИНН <***> ликвидировано 14 мая 2019 года.

21.02.2019 между ООО «Новый полет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об уступке прав (требований) № 21- 02/19НП, по которому права требования к ООО «Агрокапитал» по договору займа №SH-crd-01.02 от 22 декабря 2016 года перешло к ИП ФИО3.

05.04.2019 в адрес ООО «Агрокапитал» направлено уведомление о смене кредитора ЖИ/ОЗНП от 01 марта 2019 года, в котором ООО «Новый полет» уведомило ООО «Агрокапитал» о смене кредитора на ИП ФИО3, а также требовало возвратить сумму займа - 12 540 000 рублей, сумму процентов - 877 800 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 092 783, 70 рублей в добровольном порядке, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ФИО3

Из материалов дела, в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность по возврату займа составляет 12 540 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка договорам уступки, об их недействительности и незаключенности, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указано, что договоры уступки содержат все существенные условия. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными поскольку договоры уступки содержат недвусмысленное описание его предмета, права которые передаются по уступкам, ссылки на документы, которые передаются от цедента цессионарию. Доводы, касающиеся того, что суд не проверил исполнения договоров уступки, в частности оплаты, по мнению апелляционного суда, не имеет значения для должника.

Доказательств того, что договоры признаны недействительными материалы дела, не содержат.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в качестве документов, которые передаются от цедента цессионарию, в том числе и по договору, по которому цедентом выступало ООО «УК «Штафель» ссылок ни на какие дополнительные соглашения (которые просил приобщить ответчик) не содержится. При этом по договорам переданы права не только по основному долгу, но и процентам, что не согласуется с доводами ответчика о его беспроцентом характере.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования на основании действительных и заключенных договоров уступки.

Доказательства уведомления ответчика об уступках представлены в материалы дела. При этом как обоснованно отмечено представителем истца в выступлении, что извещался ответчик по юридическому адресу, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик извещал официально истца, третье лицо о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу материалы дела не содержат. При этом судом установлено и не отрицалось ответчиком, что адрес с ЕГРЮЛ до настоящего времени соответствует тому по которому он извещался истцом, и третьим лицом и судом.

Таким образом, отклоняя доводы о том, что ООО «АгроКапитал» не было уведомлено о состоявшихся договорах об уступке прав требований от 21.12.2018 и 21.02.2019 года, и как должник, было лишено возможности заявить о том, что в уступках не отражены существенные условия договора займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 (о том, что срок до 23.12.2021 года и то, что он является беспроцентным), апелляционный суд исходит из того, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с июля 2019 следовательно, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомится с материалам дела, заявлять соответствующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается платежным поручением № 14 от 23.12.2016 на сумму 12 540 000 руб., выпиской по операциям на счете.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 540 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 877 800 руб. процентов по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 502 051,51 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 502 051,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1