Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-24894/2016

г. Владимир

«22» июня 2017 года Дело № А43-24894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу № А43-24894/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 085 745 руб. 01 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 на основании решения от 10.01.2016 №7;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №08278), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (далее – ООО «Стройактив Нижний Новгород», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» (далее – ООО «СТЭНП», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 085 745 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЭНП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, спорные денежные средства были перечислены истцом за выполненные ответчиком работы по договорам подряда, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Апеллянт сообщил, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства и участвовать в их исследовании.

Более того, сослался на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии, искового заявления и иных документов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял дополнительные доказательства, признав обоснованным невозможность их представления в суд первой инстанции.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2014 по 28.01.2015 ООО «Стройактив Нижний Новгород» перечислило ООО «СТЭНП» по платежным поручениям от 29.04.2014 № 198, от 16.06.2014 № 314, от 09.07.2014 № 376, от 23.07.2014 № 404, от 01.08.2014 № 429, от 05.08.2014 № 441, от 08.08.2014 № 458, от 12.08.2014 № 465, от 15.08.2014 № 478, от 26.08.2014 № 512, от 17.09.2014 № 566, от 17.09.2014 № 572, от 19.09.2014 № 588, от 22.09.2014 № 593, от 02.10.2014 № 624, от 10.10.2014 № 657, от 28.10.2014 № 699, от 11.11.2014 № 717, от 28.01.2015 № 9 с назначением платежа: «оплата по договорам подряда» денежные средства в размере 1 085 745 руб. 01 коп., что также подтверждается выпиской филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по операциям на расчетном счете истца № 40702810501400000512 (л.д. 9-12, 91-109).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу №А43-458/2016 ООО «Стройактив Нижний Новгород» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 31-33).

Конкурсным управляющим ООО «Стройактив Нижний Новгород» ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.07.2016 № 37, согласно которой истец просил направить следующие документы: акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО «Стройактив Нижний Новгород»; надлежащим образом заверенные копии договоров (с дополнительными соглашениями и приложениями, при их наличии); надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и иных документов по всем взаимоотношениям с ООО «Стройактив Нижний Новгород» (л.д.22-23).

Поскольку запрашиваемые документы ответчиком представлены не были, ООО «Стройактив Нижний Новгород» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, в отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств на указанную сумму, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело с учетом дополнительных документов, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Перечисление денежных средств ООО «Стройактив Нижний Новгород» в адрес ООО «СТЭНП» подтверждено платежными поручениями, выпиской из лицевого счета по операциям организации ООО «Стройактив Нижний Новгород».

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «СТЭНП» (подрядчик) и ООО «Стройактив Нижний Новгород» (заказчик) были заключены договоры от 16.04.2014 № 126 и от 20.6.2014 № 129, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по заливке бетонной плиты по адресам: Московское шоссе, 105, нежилое здание 20А, стоимостью 625 100 руб., и п.Дружный, пром.зона, стоимостью 432 140 руб. соответственно, с обязанностью заказчика оплатить стоимость дополнительных работ.

На предусмотренные договорами работы сторонами были согласованы локальные сметные расчеты; по факту выполнения работ подписаны без замечаний и возражений справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 07.05.2014 № 1 на сумму 592 524 руб. 85 коп. (по договору от 16.04.2014 № 26), справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 05.09.2014 № 1 на сумму 493 220 руб. 16 коп. (по договору от 20.06.2014 № 129) на общую сумму 1 085 745 руб. 01 коп.

По спорным платежным поручениям от 29.04.2014 № 198, от 16.06.2014 № 314, от 05.08.2014 № 441, от 08.08.2014 № 458, от 12.08.2014 № 465, от 15.08.2014 № 478, от 26.08.2014 № 512, от 17.09.2014 № 566, от 17.09.2014 № 572, на общую сумму 592 524 руб. 85 коп., денежные средства перечислены за СМР по договору подряда от 16.04.2014 № 126; по платежным поручениям от 09.07.2014 № 376, от 23.07.2014 № 404, от 01.08.2014 № 429, от 19.09.2014 № 588, от 02.10.2014 № 624, от 10.10.2014 № 657, от 28.10.2014 № 699, от 11.11.2014 № 717, от 28.01.2015 № 9, на общую сумму 493 220 руб. 16 коп., денежные средства перечислены за СМР по договору подряда от 20.06.2014 № 129.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договоров подряда, в рамках которых ответчиком были выполнены работы и сданы истцу на заявленную последним сумму, которая была перечислена во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ООО «СТЭНП» неосновательного обогащения за счет ООО «Стройактив Нижний Новгород» на заявленную им сумму.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройактив Нижний Новгород» не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу № А43-24894/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 847 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии экологичных напольных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова