Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-17070/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-17070/2021

15.06.2022 11АП-6939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКСПЕРТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-17070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Прибор-эксперт", общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСертификат",



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКСПЕРТГРУПП" о взыскании 71 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКСПЕРТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" взысканы убытки в размере 71 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКСПЕРТГРУПП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (сиполнитель) урегулированы договором № 075/21 на оказание возмездных услуг от 04.02.2021, по условиям которого ответчик для истца должен был организовать работу по проведении испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимого для подтверждения соответствия продукции: пшеница продовольственная 5 класса, насыпью, урожай 2020 года.

Результатом работ является протокол лабораторных испытаний на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимых для подтверждения соответствия продукции.

Для выполнения договора ответчик привлек третье лицо – ООО "Дельта-Сертификат", которое по договору № 4280 от 07.03.2017 оказало ответчику услуги по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации пшеницы и предоставило протокол испытаний № 004/II-08/02/2021 от 08.02.2021, выданного испытательной лабораторией ООО "Мелисс", а также декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021.

В результате недостоверности протокола испытаний № 004/II-08/02/2021 от 08.02.2021, выданного испытательной лабораторией ООО "Мелисс", а также декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021 постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям № КСЗ-01/21-113 от 09.04.2021, № КСЗ-01/21-114 от 09.04.2021 истец признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 60 000 руб.

Платежным поручением № 3803 от 18.05.2021 истец оплатил административные штрафы в общем размере 60 000 руб.

Ссылаясь на непригодность результата оказанных услуг, повлекших убытки для истца, последний обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченного штрафа. Отказ ответчика в выплате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств для наступления ответственности. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего оказания услуг, в частности не проверил сведения об адресе ООО "Мелисс", которая внесена в ЕГРЮЛ задолго до заключения договора между истцом и ответчиком. Именно это обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о недействительности протокола испытаний, представленного ответчиком, что, как следствие, повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сертификат" отклоняется, поскольку истец в договорных отношениях с указанным лицом не состоял, поручение на выполнение работ ему не давал. Ответчик вправе предъявить свои требования к указанному лицу вне рамок настоящего спора.

То обстоятельство, что истец не оспаривал постановления о привлечении к ответственности само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, при том, что обстоятельств очевидной недействительности и оснований для оспаривания указанных актов государственного органа ответчик не привел.

Довод ответчика о не привлечении к участию деле третьих лиц - Федеральной службы по аккредитации и Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей также не принимается ввиду того, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-17070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов