Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А08-12787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12787/2023
г. Белгород
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ГРОСС" ГОРОДА МОСКВЫ, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании: от ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР": не явились, извещены надлежащим образом,

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от АДВОКАТСКОГО БЮРО "ГРОСС" ГОРОДА МОСКВЫ: не явились, извещены надлежащим образом,

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» (далее – ООО «БелТракЦентр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 213394/23/31010-ИП от 26.10.2023 и полученного 16.11.2023, принимая во внимание, что до настоящего времени УФССП России по Белгородской области не представило ответ на жалобу ООО «БелТракЦентр» от 30.10.2023 и от 13.11.2023;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора

по исполнительному производству № 213394/23/31010-ИП от 26.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043417917 от 10.10.2023, в отношении должника: ООО «БелТракЦентр», ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, и освободить должника от его взыскания.

Стороны, трети лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 804 109 руб., неосновательного обогащения в сумме 96 810 руб., излишне переведенного на счет ответчика, а также денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб., и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по выявлению причин неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). ООО «БелТракЦентр» обратилось со встречным иском об обязании ООО «АВТОСТРАДА» принятия товара – вала коленчатого ЕВРО 3 КАМАЗ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 526,50 руб., компенсации за ответственное хранение имущества 296 926 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 первоначальный иск ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «БелТракЦентр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 принят отказ ООО «АВТОСТРАДА» от иска в части требования о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 изменено. Исковые требования ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворены в части взыскания с общества с ООО «БелТракЦентр» 534 425 руб. 69 коп., в том числе: 437 615 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков двигателя и 96 810 руб. неосновательного обогащения, а также 25 531 руб. 60 коп. судебных расходов за проведение экспертиз и вызов эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «БелТракЦентр» удовлетворены в части взыскания с ООО «АВТОСТРАДА» 30 526 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «БелТракЦентр» в пользу ООО «АВТОСТРАДА» взыскано 503 899 руб. 19 коп. основного долга. С ООО «Автострада» в пользу ООО «БелТракЦентр» взыскано 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А08-5997/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-4602 от 31.03.2023 ООО «БелТракЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ООО «Автострада» 02.05.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 740 000 руб., а также заявление о замене стороны на правопреемника – адвокатское бюро «Гросс» города Москвы на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024, заявление ООО «Автострада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-5997/2017 ООО «Автострада» на его правопреемника, адвокатское бюро «Гросс» города Москвы. Заявленные требования адвокатского бюро «Гросс» города Москвы удовлетворены частично. С ответчика ООО «БелТракЦентр» в пользу адвокатского бюро «Гросс» города Москвы взысканы судебные расходы в размере 259 935,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10.10.2023 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5997/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 043417917.

26.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 043417917 от 10.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-12886/2017, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 213394/23/31010- ИП, установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено (прочитано) должником ЕПГУ 30.10.2023.

07.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.10.2023 № 213394/23/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС N 043417917 от 10.10.2023, выданного органом: Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-5997/2017, вступившему законную силу 28.09.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 259935руб., установил, что исполнительный документ должником ООО «БелТракЦентр» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18195,45 руб. Указанное постановление получено (прочитано) должником через ЕПГУ 30.10.2023.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 07.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 213394/23/31010-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2023 года ООО «БелТракЦентр» при проверке расчетного счета № <***> в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, используемого для выплаты заработной платы, обнаружило, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 наложен арест в рамках исполнительного производства № 213394/23/31010-ИП от 26.10.2023, возбужденному на основании исполнительного

листа № ФС 043417917 от 10.10.2023. В этот же день Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя посредством интернет-приемной сайта УФССП России. 01 ноября 2023 года Общество при попытке произвести выплаты заработной платы с другого счета обнаружило, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по тем же основаниям наложен арест на счет № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва. 02 ноября 2023 года в виду отсутствия возможности осуществить выплату заработной платы работникам Обществом была подана жалоба на действия пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1. 07 ноября 2023 года, принимая во внимание, что ОСП по г. Белгороду не снял арест с расчетного счета, что лишало Общество возможности осуществить выплату в полном объеме заработной платы работникам, было подготовлено заявление в Белгородский арбитражный суд, копия которого была направлена в адрес руководителя УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, пристава- исполнителя ФИО2. 08 ноября 2023 года исходящим № 31907/23/67083 Общество было уведомлено о принятии жалобы Управлением ФССП по Белгородской области. 09 ноября 2023 года с расчетного счета общества № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 была списана сумма 259 935 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей по исполнительному производству № 213394/23/31010-ИП от 26.10.2023 возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 043417917 от 10.10.2023. Поскольку арест счета Общества в ПАО «Сбербанк» оставался в силе и ни каких документов из ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в адрес Общества не поступало, 13 ноября 2023 года в адрес руководителя УФССП по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, пристава- исполнителя ФИО2 и прокурора города Белгорода была направлена жалоба о проверке законности действий должностных лиц по исполнительному производству 213394/23/31010-ИП от 26.10.2023. 16 ноября 2023 года Обществом был проверен портал «Госуслуги». На портале была размещена информация, что 16.11.2021 УФССП России по Белгородской области оказало услугу «рассмотрение жалобы» и предоставило ответ на поданную 02.11.2023 жалобу. К ответу было приложено Постановление за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 Ответа на жалобу от 13.11.2023 до настоящего времени нет. По мнению Общества в Постановлении сделано ошибочное заключение о признании законным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 решение о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено необоснованное решение о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выводы Общества основаны на следующем. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выносила постановлений о взыскании исполнительского сбора. Арест денежных средств на расчетном счете № <***> в Белгородском отделении № 8592 ПАО СБЕРБАНК и расчетном счете № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, лишил Общество возможности исполнить обязательство по выплате заработной платы работникам и связанных с ней платежей, что могло привести нарушению норм трудового законодательства. Общество вынуждено было принять меры к погашению задолженности первой очереди, а затем выполнять иные обязательства. Следует также учесть, что размещение постановлений о наложении ареста было осуществлено в выходной день - субботу, и Общество в течение 2 (двух) выходных дней было лишено возможности принять ответные действия. Оспаривая действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на расчетные счета, Общество фактически довело информацию о невозможности добровольного погашения задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял решение о взыскании исполнительского сбора без получения

доказательств вручения должнику уведомления об установлении срока на добровольное погашение долга, не предпринял мер к установлению и устранению обстоятельств, препятствующих должнику исполнить обязательство. Вынося 07.11.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил должнику новый срок для исполнения. Установив, что у должника имеются денежные средства на различных счетах, принял решение о взыскании суммы долга в полном объеме с каждого счета, тем самым допустил существенное нарушение прав и законных интересов организаций в части необоснованного ограничения обращения денежных средств. Установив, что исполнение денежного обязательства исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, не снял наложенный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не снял арест с расчетного счета в ПАО Сбербанк на сумму 259935 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были созданы условия исключающие возможность добровольно исполнения должником обязательств. Размещая 07 и 09 ноября 2023 года на портале Госуслуг информацию о вынесении постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета указал, что подлежащая списанию со счетов в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва и в ПАО Сбербанк сумма составляет 278130 (Двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей. Общество было введено в заблуждение относительно сумм списания денежных средств, поскольку размер списания складывался из суммы основного долга и исполнительского сбора. Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду нарушил права и законные интересы Общества в сфере трудового законодательства и предпринимательской деятельности, что в силу части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляет Обществу право оспорить в суде действия по взысканию исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой

обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229- ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наряду с этим в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 4 указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника – организации.

Указанное постановление направлено в адрес должника ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения – 30.10.2023 .

Таким образом, Общество было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество данные требования в полном объеме не исполнило.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, а также оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением о по следующим основаниям.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление в Арбитражный суд Белгородской области об обжаловании указанного бездействия было подано только 01.12.2023. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного десятидневного срока, заявителем не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование бездействия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.