Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-21935/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21935/2018
г. Самара
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 29-01 от 04.03.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу №А65-21935/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

третье лицо – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

о взыскании 20143850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее – МУП «СТН ЗМР», предприятие, ответчик) о взыскании 20143850 руб. 90 коп. – задолженности по договору подряда на строительство объекта № 40 от 07.07.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 19008050 руб. 90 коп. – долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с предприятия в размере 116743 руб.; с общества в размере 6965 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительство объекта № 40 от 07.07.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: 263-квартирный жилой дом пот. 13 квартал Б в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями, общей площадью 13133,03 кв. м (в том числе: квартир 13133,03 кв. м, нежилых помещений 0,00 кв. м) (далее именуемое по тексту настоящего договора – объект) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящею договора (т. 1, л.д. 14-24, 138-153).

Согласно пункту 2.1. договора твердая стоимость выполняемых по договору работ составила 366644804 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 55928868 руб. 48 коп.

Источник финансирования: средства инвестора-застройщика или привлеченные (заемные средства) (пункт 2.3. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию определен 30.11.2016.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов, согласно условиям которого финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счет заказчика. Финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный казначейский счет подрядчика, открытый в банке ОАО «Ак Барс Банк», в основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 (приложение № 5), подписанной руководителем заказчика или его заместителем и заверенной гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ».

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ до ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ.

Расторжение договора и условия расторжения предусмотрены разделом 9 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2016 к договору стороны договорились о том, что общая стоимость подрядных работ подрядчика по строительству объекта «263-квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями», общей площадью 13133,03 кв. м составляет 420256960 руб. из расчета 32000 руб. (тридцать две тысячи) за 1 (один) кв. м строительства объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит в том числе его премия в размере 53612155 руб. 48 коп., которая выплачивается при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что технический заказчик обязуется указанные денежные средства перечислить подрядчику в качестве оплаты услуг по строительству объекта после их получения от инвестора-застройщика. Перечисление денежных средств подрядчику возможно напрямую инвестором-застройщиком.

В соответствии с пунктом 4 соглашения технический заказчик совместно с подрядчиком обязуются обеспечить выполнение подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ, обеспечить своевременную передачу инвестору-застройщику подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 до 5 числа месяца в соответствии с объемами, установленными в графике производства работ.

В случае нарушения подрядчиком графика производства работ в части сроков и объемов выполнения работ технический заказчик по согласованию с инвестором-застройщиком вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда по строительству объекта, заключенный между техническим заказчиком и подрядчиком (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на то, что по договору истцом выполнены работы на общую сумму 307543714 руб. 67 коп., а ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 277892318 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность составляет 29651396 руб. 37 коп., которая подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 25-77), истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 с требованием в срок до 13.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 79-80).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.4. договора сумма в размере 18332240 руб. 24 коп. (5%) удерживается от суммы 366644804 руб. 48 коп. до ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, до ввода объекта максимальное финансирование за вычетом 5% составляет 348312564 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.6. договора сумма в размере 2199868 руб. 83 коп. (0,6%) удерживается от суммы 366644804 руб. 48 коп. в течение гарантийного срока (5 лет). Таким образом, после ввода объекта и на время гарантийного срока максимальное финансирование составляет 346112695,41 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате принятых работ по договору в размере 2645000000 руб. по данным истца и в размере 277892318 руб. 30 коп. по данным ответчика.

В соответствии с условиями договора финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный казначейский счет подрядчика, открытый в банке ОАО «Ак Барс Банк», в основании предъявленных и утвержденных заказчиком за отчетный период строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, подписанной руководителем заказчика или его заместителем, и заверенной гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ».

Между третьим лицом (инвестор-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (на разработку проектной документации для строительства объекта) № 103/Ф от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 132-137).

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Сопроводительными письмами ответчик направил акты выполненных работ инвестору-застройщику.

Факт принятия результата выполненных работ по договору подтверждается также письмами ответчика и претензией, направленной ответчиком третьему лицу – инвестору-застройщику и подтверждающей направление документов для оплаты инвестору-застройщику (т. 1, л.д. 128-129, 154-164; т. 2, л.д. 46-47, 51-54).

Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ и произведенных платежей по договору (где СТН – ответчик, Восход – истец), в соответствии с которым ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 21055507 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 118-120).

Ответчик, в свою очередь, представил реестр оплат по строительству объекта: «263-кв.жилой дом поз.13 квартал «Б» в г.Зеленодольске с наружными инженерными сетями», согласно которому объем оплаты истцу составляет 264531016 руб. 16 коп. за СМР (т. 2, л.д. 64-65, 127-128).

Как усматривается из сравнительного анализа представленных таблиц, истцом не учтена оплата в размере 911656 руб. 30 коп. (позиция 19), что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Вместе с тем, поскольку частичное финансирование осуществлялось напрямую инвестором-застройщиком, третьим лицом представлен реестр прохождения оплаты в пользу ООО «Восток» за период с 12.03.2015 по 17.10.2018 всего на сумму 62763142 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 72).

Как усматривается из сравнительного анализа представленных таблиц, истцом не учтена оплата в размере 410800 руб. (позиция 2) и оплата в размере 725000 руб. (позиция 4).

В судебном заседании истец пояснил, что данные платежи осуществлялись за материалы по результатам торгов, материал был использован при строительстве и содержится в актах о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата работ и затрат истца на сумму 410800 руб. и 725000 руб. подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривал, однако сослался на то, что оплата выполненных работ не произведена в виду отсутствия финансирования со стороны третьего лица.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 19008050 руб. 90 коп. (21055507 руб. 20 коп. – 911656 руб. 30 коп. – 410800 руб. – 725000 руб.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 19008050 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 6.1. договора финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-заказчика на счет технического заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие заключенного сторонами договора о том, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-заказчика на счет технического заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Третьим лицом в материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств ответчику на финансирование строительства объекта: «263-кв.жилой дом поз.13 квартал «Б» в г.Зеленодольске с наружными инженерными сетями» в объеме выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны третьего лица являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все действия МУП «СТН ЗМР» производились от имени и за счет инвестора-застройщика – НО «ГЖФ при Президенте РТ», является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик является агентом третьего лица на основании агентского договора (договора об инвестиционной деятельности (на разработку проектной документации для строительства объекта) № 103/Ф от 12.03.2015) и выступает с истцом в договоре подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо не может быть признано лицом, обязанным перед истцом по данному договору подряда.

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договором подряда является ответчик (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу №А65-21935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина