Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-10571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10571/2017
г. Краснодар
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 31199756 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13845599 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – доверенность №013 от 07.02.2017 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки в размере 31199756 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13845599 рублей 28 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31199756 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19241578 рублей 11 копеек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает частично, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчикам заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденным налоговым органом как адреса места нахождения юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, проходившем 19 июня 2017 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22 июня 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 года, по делу № А32-39066/2015, с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» взыскано 106480037 рублей 62 копейки задолженности.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела №А32-39066/2015, Стороны подписали договор № ПД-23/12 от 20.04.2012г., по условиям которого в соответствии с условиями договора и во исполнение договора № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008г., между открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытым акционерным обществом «ВО «Технопромэкспорт», договора № 53041200081 от 12 апреля 2012г., между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «ТВП «ГЭМ» о выполнении работ на строительство «под ключ» ДВУХ ЭНЕРГОБЛОКОВ МОЩНОСТЬЮ ПО 225 мвТ НА Черепетской ГРЭС, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по электромонтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики объекта.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 266 141 844 руб.

63 коп., кроме того НДС по ставке 18 процентов, что составляет 47 905 532 руб. 03 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения № 7 к договору от 09.0.2014г. , в котором согласовали дополнительные работы на сумму 927 349 руб. 36 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору от 15.04.2014г., в котором в соответствии с корректировкой проектно-технической документации, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ на сумму 25 254 703 руб. 77 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 9 от 19.12.2014г., в котором согласовали дополнительные работы на сумму 737182 руб. 73 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 10 от 03.02.2015г., в котором уменьшили цену работ на сумму 74736 руб. 27 коп.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений № 1 от 31.07.2012г. на сумму 367 527 руб. 14 коп., № 2 от 31.12.2012г. на сумму 10 302 495 руб. 36 коп., № 3 от 31.01.2013г. на сумму 9 523 442 руб. 20 коп., № 4 от 28.02.2013г. на сумму 11 984 896 руб. 45 коп., № 5 от 30.04.2013г. на сумму 24 282 072 руб. 67 коп., № 6 от 31.05.2013г. на сумму 16 559 542 руб. 45 коп., № 7 от 30.06.2013г. на сумму 24 639 709 руб. 06 коп., № 8 от 31.07.2013г. на сумму 21 677 448 руб. 38 коп., № 9 от 31.08.2013г. на сумму 16 928 964 руб. 94 коп., № 10 от 30.09.2013г. на сумму 20 127 870 руб. 58 коп., № 11 от 31.10.2013г. на сумму 19 801 343 руб. 32 коп., №м 12 от 30.11.2013г. на сумму 22 068 620 руб. 36 коп., № 13 от 31.12.2013г. на сумму 19 816 601 руб. 45 коп., № 14 от 31.01.2014г. на сумму 18 873 703 руб. 99 коп., № 1 от 31.01.2014г. на сумму 1 316 285 руб. 87 коп., № 1 от 31.01.2014г. на сумму 1 094 272 руб. 24 коп., № 2 от 28.02.2014г. на сумму 9 406 611 руб. 77 коп., № 15 от 28.02.2014г. на сумму 11 974 296 руб. 73 коп., № 3 от 31.03.2014г. на сумму 7 052 836 руб. 79 коп., № 10 от 31ю03ю2014г. на сумму 11 869 969 руб. 45 коп., № 1 от 10.04.2014г. на сумму 31 293 365 руб. 01 коп., № 2 от 31.05.2014г. на сумму 11 453 039 руб. 64 коп., № 3 от 30.06.2014г. на сумму 21 879 837 руб. 69 коп., № 4 от 31.07.2014г. на сумму 18 182 268 руб. 17 коп., 3 5 от 31.08.2014г. на сумму 27 868 898 руб. 20 коп., № 6 от 30.09.2014г. на сумму 23 923 005 руб. 13 коп., № 7 от 31.10.2011г. на сумму 32 940 351 руб. 97 коп., № 8 от 30.11.2014г. на сумму 31 309 466 руб. 68 коп., № 9 от 31.12.2014г. на сумму 34 625 242 руб. 16 коп., № 10 от 31.01.2015г. на сумму 13 114 099 руб. 28 коп., № 11 от 28.02.2015г. на сумму 23 800 601 руб. 68 коп.

Стороны подписал договор поставки № 05/12 от 28.06.2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику для выполнения электромонтажных работ на объекте: Черепетская ГРЭС г.Суворов Тульской области коробки соединительные и Блоки коммутации привода.

Истец оказал ответчику услуги и поставил товар на сумму 49 312 733 руб. 72 коп., что подтверждается актами № У452 от 31.07.2012г. на сумму 1 882 466 руб. 31 коп.,№ У1122 от 25.12.2012г. на сумму 681 руб. 12 коп., № К1123 от 25.12.2012г. на сумму 18 587 руб. 23 коп., № У63 от 11.01.2013г. на сумму 11 802 руб. 11 коп., № У90 от 12.02.2013г. на сумму 6 288 руб. 36 коп., № У197 от 28.02.2013г. на сумму 15 357 руб. 15 коп., У279 от 31.03.2013г. на сумму 17 185 руб. 10 коп., № У426 от 30.04.2013г. на сумму 15 055 руб. 85 коп., У459 от 31.05.2013г. на сумму 2 527 руб. 05 коп., № У527 от 28.06.2013г. на сумму 1 043 633 руб. 07 коп., № У538 от 30.06.2013г. на сумму 1 681 руб. 50 коп.,№ У630 от 31.07.2013г. на сумму 1 578 руб. 84 коп., № 684 от 30.08.2013г. на сумму 2 283 руб., №У781 от 30.09.2013г. на сумму 11 121 руб. 51 коп., № У800 от 01.10.2013г. на сумму 57 750 руб. 04 коп., №У829 от 31.10.2013г. на сумму 11 820 руб. 06 коп., № У857 от 31.10.2013г. на сумму 1 900 руб., № У888 от 30.11.2013г. на сумму 19 000 руб. 06 коп., № У911 от 30.11.2013г. на сумму 3 220 руб. 34 коп., № У913 от 30.11.2013г. на сумму 17 875 руб. 01 коп., № У926 от 31.12.2013г. на сумму 25 189 руб. 87 коп., № У927 от 31.12.2013г. на сумму 1 610руб. 17 коп., № У77 от 31.01.2014г. на сумму 20 609 руб. 38 коп., №У78 от 31.01.2014г. на сумму 1 900 руб., № У170 от 28.02.2014г. на сумму 38 302 руб. 44 коп., № У171 от 28.02.2014г. на сумму 3 800 руб., № У253 от 31.03.2014г. на сумму 13 793 руб. 96 коп., № У254 от 31.03.2014г. на сумму 1 900 руб., № У255 от 31.03.2014г. на сумму 2 934 руб. 25 коп., № У320 от 30.04.2014г. на сумму 911 332 руб. 74 коп., № У319 от 30.04.2014г. на сумму 2 533 руб. 33 коп., № У365 от 30.04.2014г. на сумму 9 780 руб. 84 коп., № У459 от 31.05.2014г. на сумму 4 044 руб. 57 коп., № У463 от 31.05.2014г. на сумму 5 146 руб. 67 коп., № У542 от 30.06.2014г. на сумму 1 977 руб. 70 коп., №У544 от 30.06.2014г. на сумму 978 руб. 08 коп., № У564 от 23.07.2014г. на сумму 5 000 руб., № У593 от 31.07.2014г. на сумму 2 283 руб. 54 коп., № У659 от 31.08.2014г. на сумму 1 550 руб. 57 коп., № У660 от 31.08.2014г. на сумму 2 533 руб. 34 коп., № У907 от 30.09.2014г. на сумму 6 064 руб. 52 коп., № У908 от 30.09.2014г. на сумму 1 266 руб. 67 коп., № У 980 от 31.10.2014г. на сумму 7 440 руб., № У961 от 31.10.2014г. на сумму 10 833 руб. 82 коп., № У1012 от 30.11.2014г. на сумму 1 266 руб. 67 коп., № У1013 от 30.11.2014г. на сумму 17 437 руб. 53 коп., № У1037 от 31.12.2014г. на сумму 1 266 руб. 67 коп., № У1038 от 31.12.2014г. на сумму 13 861 руб. 62 коп., № У1049 от 31.12.2014г. на сумму 21 777 руб. 93 коп., № У20 от 30.01.2015г. на сумму 11 000 руб., № У34 от 31.01.2015г. на сумму 24 937 руб. 78 коп., № У35 от 31.01.2015г. на сумму 3 800 руб., № У61 от 28.02.2015г. на сумму 21 989 руб. 98 коп., № У69 от 28.02.2015г. на сумму 1 800 руб.,

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № У210 от 29.03.2013г. на сумму 298 894 руб., № У 368 от 16.05.2013г. на сумму 98 635 руб. 02 коп., № У433 от 31.05.2013г. на сумму 1 676 695 руб. 94 коп., №У454 от 17.06.2013г. на сумму 3 069 994 руб. 91 коп., № У480 от 25.06.2013г. на сумму 848 959 руб. 97 коп., №У442 от 05.07.2013г. на сумму 530 599 руб. 98 коп., № У554 от 19.07.2013г. на сумму 2 393 815 руб. 87 коп., № У572 от 02.08.2013г. на сумму 2 058 727 руб. 92 коп., № У694 от 11.09.2013г. на сумму 1 748 706 руб. 66 коп., №У695 от 11.09.2013г. на сумму 1 283 888 руб. 62 коп., № У809 от 29.10.2013г. на сумму 827 735 руб. 97 коп., № У860 от 18.11.2013г. на сумму 870 183 руб. 97 коп., № У861 от 19.11.2013г. на сумму 1 422 007 руб. 95 коп., №У862 от 22.11.2013г. на сумму 1676 695 руб. 93 коп., № У863 от 22.11.2013г. на сумму 360 807 руб. 99 коп., № У860 от 18.11.2013г. на сумму 870 183 руб. 97 коп., № У861 от 19.11.2013г. на сумму 1 422 007 руб. 95 коп., № У862 от 22.11.2013г. на сумму 1 676 695 руб. 93 коп., № У863 от 22.11.2013г. на сумму 360 807 руб. 99 коп., № У868 от 12.12.2013г. на сумму 445 703 руб. 98 коп., № У889 от 13.12.2013г. на сумму 2 016 279 руб. 92 коп., № У890 от 13.12.2013г. на сумму 466 927 руб. 98 коп., № У916 от 26.12.2013г. на сумму 297 135 руб. 99 коп., № У3 от 10.01.2014г. на сумму 3 035 031 руб. 88 коп., № У2 от 10.01.2014г. на сумму 239 115 руб. 20 коп., № У38 от 29.01.2014г. на сумму 59 778 руб. 80 коп., № У40 от 29.01.2014г. на сумму 424 479 руб. 99 коп., № У112 от 27.02.2014г. на сумму 221 181 руб. 56 коп., № У113 от 27.02.2014г. на сумму 2 988 руб. 94 коп., № У139 от 18.03.2014г. на сумму 63 672 руб., № У218 от 08.04.2014г. на сумму 297 135 руб. 99 коп., № У219 от 08.04.2014г. на сумму 283 949 руб. 30 коп., № У289 от 24.04.2014г. на сумму 1 230 991 руб. 95 коп., № У313 от 12.05.2014г. на сумму 870 183 руб. 97 коп., № У 318 от 14.05.2014г. на сумму 84 896 руб., № У352 от 29.05.2014г. на сумму 445 703 руб. 98 коп., № У351 от 29.05.2014г. на сумм у 63 672 руб., № У350 от 29.05.2014г. на сумму 827 735 руб. 97 коп., № У391 от 19.06.2014г. на сумму 424 479 руб. 98 коп., № У401 от 26.06.2014г. на сумму 254 687 руб. 99 коп., № У461 от 07.07.2014г. на сумму 806 511 руб. 97 коп., № У541 от 14.07.2014г. на сумму 1 061 199 руб. 97 коп., № У563 от 29.07.2014г. на сумму 1 549 351 руб. 94 коп., № У604 от 22.08.2014г. на сумму 339 583 руб. 99 коп., № У619 от 22.08.2014г. на сумму 2 122 399 руб. 92 коп., № У605 от 22.08.2014г. на сумму 89 668 руб. 20 коп., № У623 от 01.09.2014г. на сумму 1 039 975 руб. 96 коп., № У653 от 17.09.2014г. на сумму 403 255 руб. 99 коп., № У665 от 24.09.2014г. на сумму 1 3387 111 руб. 95 коп., № У770 от 06.10.2014г. на сумму 445 703 руб. 98 коп., № У771 от 06.10.2014г. на сумму 382 031 руб. 99 коп., № У 772 от 06.10.2014г. на сумму 212 239 руб. 99 коп., № У914 от 20.10.2014г. на сумму 530 599 руб. 98 коп., № У915 от 20.10.2014г. на сумму 212 2639 руб. 99 коп., № У935 от 05.11.2014г. на сумму 764 063 руб. 97 коп., № У934 от 05.11.2014г. на сумму 827 735 руб. 97 коп., № У 937 от 05.11.2014г. на сумму 298 894 руб.,№ У936 от 05.11.2014г. на сумму 551 823 руб.98 коп., № У 949 от 06.11.2014г. на сумму 445 703 руб. 98 коп., № У948 от 06.11.2014г. на сумму 360 807 руб. 99 коп., № У947 от 05.11.2014г. на сумму 254 687 руб. 99 коп., № У977 от 01.12.2014г. на сумму 191 015 руб. 99 коп., № У987 от 04.12.2014г. на сумму 212 239 руб. 99 коп., № У999 от 10.12.2014г. на сумму 275 911 руб. 99 коп., № У1000 от 10.12.2014г. на сумму 360 807 руб. 99 коп., № У1001 от 10.12.2014г. на сумму 106 120 руб., № у1018 от 17.12.2014г. на сумму 63 672 руб., № У1019 от 17.12.2014г. на сумму 339 583 руб. 99 коп., № У14 от 26.01.2015г. на сумму 59 778 руб. 80 коп., У29 от 09.02.2015г. на сумму 84 896 руб.

Ответчик в итоге свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, е него перед истцом образовалась задолженность в размере 106480037 рублей 62 копейки, которая также подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 года по октябрь 2015 года.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за выполненные истцом работы, оказанные услуги и поставленные товары, послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения арбитражным судом решения по делу №А32-39066/2015 по заявлению истца, взысканная задолженность не погашена по настоящее время, в связи с чем, истец начислил ответчику пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.11.2016 г. истцом в адрес направлена досудебная претензия, согласно которой, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму начисленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цепу. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Мри отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.5 договора №ПД-23/12 от 20.04.2012 г., при задержке в оплате счетов субподрядчика более 15-ти дневного срока, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки, с учетом ее ограничения (не более 10% от суммы задолженности), судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, п. 8.5 договора установлено ограничения взыскиваемой суммы неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа а не 10% от суммы итоговой задолженности.

Согласно расчету пени, представленному в материалы дела истцом, размер пени за период с 31.03.2014 г. по 12.08.2015 г. составил 31199756 рублей 67 копеек.

На момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате начисленной пени в размере 31199756 рублей 67 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, счел его выполненным методически и математически верно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере 19241578 рублей 11 копеек.

Согласно п. 8.5 договора №ПД-23/12 от 20.04.2012 г., при задержке в оплате счетов субподрядчика более 15-ти дневного срока, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в размере 31199756 рублей 67 копеек, следовательно, предел ответственности 10 % исчерпан истцом.

Таким образом, ввиду того, что стороны ограничили ответственность за неисполнение обязательства по оплате определенной суммой, и своим правом истец уже воспользовался, привлечение ответчика еще к одной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Позиция истца о правомерности заявленного требования ввиду начисления пени за иной период, не имеет значения, поскольку сумма начисленной неустойки равной 10% от суммы просроченного платежа, является максимально допустимой мерой ответственности, которую может понести сторона, нарушившая обязательство по спорному договору.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение того же обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение (в данном случае за несвоевременную оплату выполненных работ), что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19241578 рублей 11 копеек не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А56-31482/2008, постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2000 по делу № КГ-А40/4030-00, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу № А75-7720/2012.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. ст. 49, 110, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 31199756 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123700 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76300 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев