Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А19-22881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«26» мая 2022 года Дело № А19-22881/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИЗИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150040 <...>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011 <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОМОТИВ-СЕРВИС РОСТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 346330, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 3 099 533 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области при содействии судьи Тепениной Ю.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Ярославской области): представитель ФИО3 по доверенности № 40 от 13.09.2021, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 12.05.2022 до 15 час. 00 мин. 19.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 40 от 13.09.2021

от третьих лиц: не явились,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМ КОРПОРАЦИЯ» о расторжении договора поставки № СХ 27.06/18 от 27.06.2018 заключенного между КФХ ФИО4 и ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ», о взыскании суммы 2 976 260 руб., из них: 1 445 000 руб. – стоимость некачественного товара по договору поставки № СХ 27.06/18 от 27.06.2018, 1 500 000 руб. – убытки, 31 260 руб. – неустойка на основании статьи 395 ГК РФ в период с 15.06.2019 по 09.09.2019 на основании 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 50 000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования.

Определениями от 21.12.2020, от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство сельского хозяйства Иркутской области, ООО «ЛОКОМОТИВ-СЕРВИС РОСТОВ».

Определением от 14.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

От экспертного учреждения 01.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение на 53 листах и счет на оплату № 000-00135 от 01.02.2021.

При рассмотрении дела истец 15.06.2021 (т.5,л.д.37) уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- расторгнуть Договор поставки № СХ 27.06/1 8 от 27.06.2018, заключенный между КФХ Лизин ВН. (Истец) и ООО «БМ корпорация» (Ответчик) на основании п.2, ст. 450 ГК РФ.

- взыскать с ООО «БМ Корпорация» в пользу Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4:

- 1 445 000 рублей, уплаченные за некачественный товар по договору поставки № СХ 27.06/1 8 от 27.06.2018;

- 1 500 000 рублей, в качестве возмещение убытков (упущенной выгоды) на основании ст. 15 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг № 41 от 01.10.2018;

- проценты за пользование чужими средствами на основании 4,2 ст. 1107 ГК РФ в период с 27.06.2019 по 15.06.2021 в размере 154 533,76 рубля, а так же с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- убытки, в виде расходов по оплате Экспертного исследования в размере 60 000 рублей;

- 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № 143/ю от 05.08.2019.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 08.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7.

От экспертной организации – СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» 25.03.2022 поступило экспертное исследование № 026-02-00480.

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал, до перерыва представил возражения на заключение экспертов СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА», после перерыва дополнительных ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва иск не признал, возражал относительно замечаний истца, после перерыва в иске просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМ-Корпорация» (поставщик по договору, ответчик по делу) и Главой КФХ ФИО4 (истец по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки № СХ 27.06/18 от 27.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (далее-Товар), указанное в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременен залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 31.07.2018. Продавец обязуется за свой счет и своими силами осуществить доставку оборудования на склад Покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Боханский р-н, с. Буреть, поле №39 (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка Товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче пара исполненной с момента подписания акта приема-передачи Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 25.09.2018) общая сумма приобретаемого Товара составляет 1 445 000 руб., в т.ч. НДС 18%.; Цена товара является окончательной и изменению не подлежит.

Качество товара поставляемого по настоящему Договору должно соответствовать (требованиям ГОСТов, ТУ, нормам завода-изготовителя, утвержденных для данного вида товаров, и подтверждаться оформленными в установленном законом порядке документами о качестве товара. К товару прилагается сертификат российского образца и инструкция на русском языке В случае обнаружения при приемке Товара недостатков качества Товара Сторонами оформляется акт (форма ТОРГ-2) (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникнет спор, то он решается путем переговоров, при не достижении согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 27.06.2018 поставщик обязался поставить Сепаратор универсальный «Центурион SU-60» (год изготовления 2018) в количестве 1 шт. в срок до 31.07.2018 по адресу: Иркутская область, Боханский р-н, с. Буреть, поле №39. Гарантийный срок на товар составляют 1 год с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик свои обязательства по доставке оборудования выполнил, данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом № 120 от 12.10.2018 (т. 1,л.д.34) истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, которые проявились в следующем: резинки для смягчения удара толкателя решет пришли в негодность (износились), в связи с чем посадочное место толкателя решет разбито, а также крепления толкателя решет пришло в негодность, вследствие чего эксплуатация оборудования невозможна.

Указанным письмом истец просил в течение 48 часов направить уполномоченного представителя ответчика для устранения недостатков.

В ответ на требование истца ответчик письмом № 16.10/18 от 16.10.2018 обязался устранить выявленные недостатки по замене тяги решетного стана Сепаратора в срок не позднее 02.11.2018 (т.1,л.д.35).

Как следует из иска, ответчик выявленные истцом недостатки устранил, однако впоследствии сепаратор систематически выходил из строя, в связи с чем истец на основании договора об оказании экспертных услуг № 303 от 22.04.2019 обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», по результатам экспертизы составлен акт осмотра объекта № 303 от 15.05.2019 (т.,л.д.46), из которого следует, что:

1.Кронштейн крепления блока аспирации разрушен (отремонтирован собственником посредством сварки, см. рис. 8, 9).

2.Место сварного соединения ручки и оси узла регулировки впускного шибера разрушено (отремонтировано собственником посредством сварки, см. рис. 10, 11).

3.Корпус подшипника эксцентрика главного вала заменен (со слов собственника причина замены - разрушение корпуса подшипника эксцентрика главного вала, см. рис. 12).

4.Кронштейны крепления штанг на решетных блоках разрушены (отремонтированы собственником посредством сварки - в местах крепления осей штанг приварены усилительные шайбы, см. рис. 16, 17).

5.Кронштейны крепления зерноводов к раме разрушены (отремонтирован собственником посредством сварки, см. рис. 18, 19, 22*28).

6.В основании рамы разрушен сварной шов (отремонтирован собственником посредством сварки, см. рис. 20, 21).

7.Решетная поверхность имеет изгибы (решета не прилегают плотно к опорной решетке, см. рис. 31-36).

8.Каркас (рама) верхнего решетного блока имеет деформации (см. рис. 37-К39).

9.Ось вала вентилятора блока аспирации (со стороны шкива) упирается в защитный кожух (защитный кожух протерт в месте контакта, см. рис. 44-46).

По результатам проведения осмотра истец направил 28.05.2019 ответчику претензию № 21 с требованием о расторжении договора и возврате стоимости оборудования в размере 1 445 000 руб.

Согласно сервису почтового отслеживания претензия получена ответчиком 04.06.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № СХ 27.06/18 от 27.06.2018 является договором купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что характеристики товара, такие как наименование, цена и срок поставки указаны в спецификации № 1 от 27.06.2018 к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его принятие истцом сторонами не оспаривается.

Заявляя о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования, истец основывает свои требования на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара в силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик поставил Сепаратор универсальный «Центурион SU-60» истцу по адресу Иркутская область, Боханский р-н, с. Буреть, поле № 39 в установленный договором срок до 31.07.2018.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, которые проявились в следующем: резинки для смягчения удара толкателя решет пришли в негодность (износились), в связи с чем посадочное место толкателя решет разбито, а также крепления толкателя решет пришло в негодность, вследствие чего эксплуатация оборудования невозможна. Указанный факт обусловил проведение истцом досудебных исследований, по результатам которых в экспертном исследовании ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № 303-19МЭ (т.1,л.д.56-79) установлено:

Сепаратор универсальный «Центурион SU-60», заводской номер №018, дата выпуска – июль 2018, по состоянию на 15.05.2019 имеет следующие неисправности (дефекты):

- кронштейн крепления блока аспирации разрушен (отремонтирован собственником посредством сварки);

- место сварного соединения ручки и оси узла регулировки впускного шибера разрушено (отремонтировано собственником посредством сварки);

- корпус подшипника эксцентрика главного вала заменен (со слов собственника причина замены - разрушение корпуса подшипника эксцентрика главного вала);

- кронштейны крепления штанг на решетных блоках разрушены (отремонтированы собственником посредством сварки - в местах крепления осей штанг приварены усилительные шайбы);

- кронштейны крепления зерноводов к раме разрушены (отремонтирован собственником посредством сварки);

- в основании рамы разрушен сварной шов (отремонтирован собственником посредством сварки);

- решетная поверхность имеет изгибы (решета не прилегают плотно к опорной решетке);

- каркас (рама) верхнего решетного блока имеет деформации;

- ось вала вентилятора блока аспирации (со стороны шкива) упирается в защитный кожух (защитный кожух протерт в месте контакта).

2. все причины образования неисправностей (дефектов) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер №018, дата выпуска – июль 2018, возникших за период эксплуатации, относятся к производственным причинам. Признаков ненадлежащего обслуживания или ненадлежащей эксплуатации сепаратора не выявлено.

3. неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер №018, дата выпуска – июль 2018, не могут быть устранены без несоразмерных затрат средств и времени.

Истец, на основании выводов проведённого исследования, пришел к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации Сепаратора и, посчитав указанные недостатки существенным нарушением, уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что товар передан надлежащего качества и принят заказчиком без замечаний; более того, несмотря на систематические обнаружения недостатков, истец всего один раз обратился с претензией относительно качества товара, которая устранена ответчиком своевременно.

Кроме прочего, ответчик не согласился с проведенной экспертизой, о которой не был уведомлен, в связи с чем, с иными требованиями истца, такими как взыскание цены товара и убытков, не согласился.

В целях выявления причин образования недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 .Имеются ли неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018?

2. Если неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион SU-60», заводской номер № 018 дата выпуска - июль 2018г. имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект, ненадлежащее техническое обслуживание, ненадлежащая эксплуатация или какие-либо другие?

3. Если неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион 80-60», заводской номер №018, дата выпуска - июль 2018г., имеются, то могут ли они быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени?

В материалы дела 01.02.2021 от ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта (том 4, л.д. 49-75).

В ответ на первый вопрос эксперт ответил, что Сепаратор универсальный «Центурион 811-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018 имеет неисправности (дефекты).

В ответ на второй вопрос эксперт ответил, что все зафиксированные дефекты сепаратора универсального «Центурион 811-№», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018 г. имеют в своей основе производственный (конструктивный) характер.

В ответ на третий вопрос эксперт ответил, что имеющиеся дефекты сепаратора универсального «Центурион SU-60» заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018 г., не могут быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на многочисленные несоответствия (ходатайство от 07.04.2021, т. 4,л.д.136-138), в частности указал, что эксперт указал на отсутствие части документов, в то время как документы имелись в материалах дела, эксперт не приложил ни одного документа о поверке и калибровке инструментов; по мнению ответчика, эксперт возлагает обязанность по установке оборудования на ответчика, в то время как договор не предусматривает такой обязанности; эксперт пишет о вмешательстве в конструкцию сепаратора собственником, но при этом в выводах все неисправности относит на заводской брак; на странице 19, 4 абзац, эксперт делает однозначный вывод о том, что перегрузка изделия перегрузка сепаратора исключена в связи с подачей зерна самотеком из бункера и регулировкой процесса органами управления, при этом это всего липа домыслы эксперта, так как проверить данное утверждение просто невозможно, в связи с тем, что сепаратор не смонтирован в ЗАВ; кроме прочего эксперт неоднократно указывает на важность правильного монтажа оборудования, однако материалы дела не содержат сведений о монтаже оборудования.

При наличии вопросов к экспертному заключению эксперта ФИО5 по ходатайствам истца и ответчика в судебном заседании 15.06.2021 опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда, впоследствии представив письменные пояснения.

При опросе эксперта ФИО5 судом установлены следующие обстоятельства:

Материалы для исследования переданы эксперту 21.08.2020 (т. 3, л.д. 101).

От ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 29.09.2020 поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов по делу, а именно:

1.Сертификата соответствия № ТС RU.АД81.В.00523 серия RU № 0706863, который был предоставлен экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

2.Конструкторской документации на сепаратор, необходимую для подготовки к осмотру и оценки надежности изделия при ответе на вопрос № 2 о причинах возникновения неисправностей (дефектов) сепаратора «Центурион SU-60».

3.Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом комплектующих запасных частей силами поставщика изделия для приведения сепаратора в состояние поставки, а также информацию о поставщике и стоимости запасных частей для проведения ремонта силами эксплуатирующей организации. Данная информация необходима для ответа на вопрос № 3 и в материалах дела, а также в свободном доступе отсутствует.

Ответчик представил пояснения в отношении запрашиваемых документов, сертификат соответствия № ТС RU.АД81.В.00523 серия RU № 0706863; по второму вопросу пояснил, что ответчик не является производителем оборудования, конструкторской документации на сепаратор не имеет; по третьему вопросу пояснил, что сепаратор находится у истца, о техническом состоянии сепаратора ответчик информацию представить не может.

Истец в материалы дела пояснений, документов не представил.

От ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 29.10.2020 поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов по делу, а именно:

1.Руководства по эксплуатации изделия, содержащее требования по монтажу, обслуживанию и его хранения.

2.Документы по монтажу сепаратора в КФХ Лизин В.Н. (Представитель истца утверждает, что монтаж проводился силами поставщика, либо изготовителя изделия. Представитель поставщика опровергает эту информацию).

3.Документы, подтверждающие гарантийный ремонт сепаратора на производственной базе собственника с указанием замененных деталей и узлов, точной даты производства работ и исполнителя.

Ответчик 09.11.2020 представил пояснения, которыми приобщил к материалам дела руководство по эксплуатации изделия, содержащее требования по монтажу, обслуживанию и его хранению; кроме того, указал, что такие же документы переданы Истцу при поставке ему изделия, сепаратора Центурион 811-60 по договору поставки №СХ-27.06/18 от 27.06.2018 года, (пункт 2.10. указанного договора); относительно монтажа, ответчик указал, что не может представить документы, поскольку монтаж изделия, сепаратора Центурион 811-60 поставленного по договору поставки №СХ-27.06/18 от 27.06.2018 организацией ответчика не производился, как видно из предмета договора обязанностей по монтажу или пуско-наладке поставленного изделия ответчик не нес, а нес обязанности исключительно по поставке оборудования (сепаратора Центурион 8У-60); относительно третьего вопроса ответчик пояснил, что единственная претензия, которая поступала Ответчику от Истца это претензия № Исх. 120 от 12 октября 2018 года (Приложение), в которой указывалось на разрушение тяги приводного вала, что не являлось существенным недостатком, так как подлежало ремонту и не делало эксплуатацию Товара невозможным. Указанный недостаток устранен ответчиком без выяснения причин его появления и установления гарантийности случая, в кратчайшие сроки, а именно в срок до 2 ноября 2018 года, что подтверждается и ответным письмом Исх. № 16.10/18 от 16.10.2018.

Суд передал эксперту 20.10.2020 сертификаты, протоколы испытаний, определение от 14.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно эксперту ФИО5 своевременно не переданы руководство по эксплуатации сепаратора универсального, содержащего требования по монтажу, обслуживанию и хранению сепаратора, однако эксперт, ознакомившись с указанными документами в судебном заседании 15.06.2021 пояснил, что представленные документы на выводы эксперта не повлияют.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 15.06.2021, можно сделать следующие выводы:

- условия по консервации сепаратора нарушены и повреждения из-за этого возникли, такие как коррозия, износ ремней;

- сепаратор в случае включения его в ЗАВ будет работать (43 мин. аудиопроткоола);

- 90% причин возникновения недостатков связны с конструкторскими и производственными решениями, и лишь 10% с эксплуатационными (44-45 мин.).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду неоднозначности выводов эксперта ФИО5, суд по ходатайству ответчика определением от 08.10.2021 назначил повторную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7 с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно выводам экспертного заключения № 026-02-00480 от 25.03.2022 (т.7):

- Неисправности (дефекты) сепаратора универсального «Центурион 311-60», заводской номер № 018, дата выпуска - июль 2018 – имеются;

- Исходя из результатов произведённого исследования установлено, что в сепараторе присутствуют следующие неисправности:

С правой стороны.

1п. Кронштейн крышки решет правый разрушен. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

2п. Рукоятка регулировки впускного шибера с наличием следов производства сварочных работ в соединении с осью рукоятки. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

3п. На кронштейнах крепления штанг к решётным блокам, плоские шайбы под головку болта крепления закреплены с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к заводскому дефекту.

4п. Доступ к пресс-масленкам подшипниковых узлов выгрузных шнеков практически невозможен. Выявленный (дефект) носит конструктивный характер и относится к заводскому дефекту.

5п. На основании рамы сепаратора имеются следы производства работ с использованием сварочного оборудования в месте примыкания поперечной балки, над местом крепления рамы. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

6п. Кронштейн крепления зернопроводов с наличием смещения вправо и следами производства работ с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

С левой стороны.

1л. Защитный кожух приводного электродвигателя и ремней с наличием отверстия на уровне оси вала электродвигателя, образовавшегося вследствие контактного взаимодействия с головкой болта крепления шкива электродвигателя в процессе работы. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

Общий.

1о. Болтовые отверстия для крепления сепаратора, в точках установки, закрыты металлическими пластинами, прикреплёнными с использованием сварочного оборудования. Выявленный дефект относится к эксплуатационному дефекту.

- Стоимость нового сепаратора в ценах на момент приобретения составляла – 1 445 000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 720 руб. и составляет 1,36% от стоимости нового сепаратора.

Срок гарантии на сепаратор, согласно договору, составляет 1 год с момента поступления товара на склад получателя. Время необходимое на устранение выявленных недостатков составляет 6,43 часа и составляет 0,8% от срока гарантии. Выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных затрат, средств и времени.

Истец заявил возражения относительно сделанных экспертами выводов указав, что заключение необоснованно, а стоимость устранения недостатков слишком занижена, учитывая стоимость самого оборудования и имеющиеся дефекты, кроме того указал на заинтересованность эксперта ФИО6 и ответчика, поскольку последние одновременно приехали на осмотр в с. Буреть.

Однако, несмотря на имеющиеся возражения, истец ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, письменно возражения не оформил.

Довод истца о заинтересованности эксперта ФИО6 и ответчика является голословным и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что истец в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить отвод экспертам, однако этого не сделал.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов как ФИО5, так и экспертов союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7 № 026-02-00480 от 25.03.2022, письменные пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ФИО5 носит более вероятностный характер и не отвечает однозначно на поставленные перед экспертом вопросы суда, в связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении экспертов союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7 № 026-02-00480 от 25.03.2022.

Так, экспертами в исследовательской части экспертного заключения установлено, что основной причиной возникновения дефектов является неправильный монтаж, приведший к возникновению эксплуатационных дефектов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперты союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

Экспертное заключение по делу эксперта ФИО5, экспертов союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7 № 026-02-00480 от 25.03.2022, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы экспертов союза Южно-Уральской Торговой промышленной палаты - ФИО6 и ФИО7 № 026-02-00480 от 25.03.2022 однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие недостатки явились следствием неправильной эксплуатации сепаратора в виду его неправильной установки (монтажа).

Судом неоднократно запрашивались документы у сторон относительно монтажа сепаратора, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора, однако за период рассмотрения дела ни одной из сторон не представлены документы, касающиеся монтажа сепаратора.

Из пояснений ответчика следует, что в предмет договора поставки не входила обязанность ООО «БМ «Корпорация» по монтажу и пуско-наладке сепаратора, в обоснование своей позиции ответчик представил типовые договоры, заключаемы на шеф-монтаж подобного оборудования.

Доводы истца о том, что сепаратор монтировал ответчик голословны и не нашли документального подтверждения.

Истец в обоснование своих доводов не представил ни дополнительное соглашение к договору, ни иные договоры, подтверждающие монтаж сепаратора каким-либо иным лицом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком существенных условий договора, оснований для расторжения договора не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора поставки № СХ 27.06/18 от 27.06.2018, а также взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 445 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство) в размере 154 533 руб. 76 коп. за период с 27.06.2019 по 15.06.2021, а так же с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара) правомерным ко взысканию.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в целях получения коммерческой прибыли истец заключил договор возмездного оказания услуг с КФХ ФИО8 № 41 от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец по делу) по заявке заказчика обязался оказать по очистке и калибровке зерновых и бобовых культур в количестве 1 000 тонн, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора, спецификация № 1).

Общая стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1, спецификация №1). В силу пункта 6.1 договор действует с момента подписания и до 31.10.2018.

В ходе исполнения договора сепаратор выходил из строя, а именно: резинки для смягчения удара толкателя решет пришли в негодность (износились), в связи с чем посадочное место толкателя решет разбито, а также крепления толкателя решет пришло в негодность.

Как указывалось судом выше, истец письмом № 120 от 12.10.2018 (т. 1,л.д.34) уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара и просил незамедлительно их устранить.

В ответ на требование истца ответчик письмом № 16.10/18 от 16.10.2018 обязался устранить выявленные недостатки по замене тяги решетного стана Сепаратора в срок не позднее 02.11.2018 (т.1,л.д.35).

Вместе с тем, истец по соглашению с КФХ ФИО8 14.10.2018 расторг договор оказания услуг по причине отсутствия технической возможности оказания услуг, не получив соответственно вознаграждения по договору.

В качестве доказательств наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, истец представил акт осмотра объекта № 303 от 15.05.2019, из которого следует, что недостатки имеют производственный дефект, что, по мнению истца, прямо указывает на вину ответчика.

Однако, как установлено судом выше, согласно экспертному исследованию № 026-02-00480 от 25.03.2022 возникшие недостатки имеют эксплуатационные причины возникновения, что исключает вину ответчика и соответственно причинно-следственную связь между его действиями и понесенными КФХ ФИО4 убытками.

Истец в обоснование размера понесенных убытков в размере 1 500 000 руб. представляет договор оказания услуг № 41 от 01.10.2018, общая стоимость которого составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1, спецификация №1).

Поскольку впоследствии договор расторгнут в виду невозможности его исполнения, истец полагает, что именно по вине ответчика он понес указанные убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что причинно-следственная связь, как и вина ответчика полностью отсутствует в понесенных истцом убытках.

Следовательно, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о причинении ответчиком убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» 1 500 000 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на досудебное исследование, истец представил договор об оказании экспертных услуг № 303 от 22.04.2019, заключенный с ООО «РАО Прайс-консалтинг», акт экспертного исследования, платежное поручение № 222 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 138 от 26.04.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 36/ю об оказании юридических услуг от 11.05.2019, заключенный с гр. ФИО9. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., получение денежных средств исполнителем подтверждается распиской (т. 1,л.д.96).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Платежными поручениями № 26766 от 24.01.2020 (42 500 руб.), № 106668 от 07.08.2020 (50 132 руб.), № 128480 от 28.06.2021 ООО «БМ Корпорация» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 272 632 руб. в качестве оплаты стоимости судебной технической экспертизы.

Определением от 04.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства перечислены ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА по реквизитам, указанным в счете № 0000-000135 от 01.02.2021 на сумму 92 632 руб.

Определением от 04.04.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, перечислены на счет Южно-Уральской Торговой промышленной палаты по реквизитам, указанным в счете на оплату № 480/2 от 30.12.2021 на сумму 180 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 632 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 43 881 руб. платежными поручениями №316 от 10.09.019 на сумму 37 881 руб., № 348 от 30.09.2019 на сумму 6 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом уточнений (3 099 533 руб. 76 коп.) составляет 44 497 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 616 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИЗИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 616 руб. 67 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИЗИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150040 <...> руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова