Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А21-524/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-524/2021
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37450/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-524/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой» ФИО3 о признании недействительными договора займа от 25.12.2018 №101, договор займа от 25.12.2018 №2, заключенных между должником и ФИО2,




установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 в отношении должника ООО «Геотехстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.09.2021 года ООО «Геотехстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании заключённых между ООО «Геотехстрой» и ФИО2 недействительными договоры займа от 25.01.2018 № 1 от 25.12.2018№ 2, признании недействительным перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Геотехстрой» в пользу ФИО2 в сумме 1 640 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотехстрой» 1 640 000 руб., а также 501 395 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего заднём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Податель жалобы указывает, что договор от 25.01.2018 №1, как и произведенный 18.01.2018 в рамках исполнения которого платеж в размере 490 000 руб., заключен за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) трехлетнего срока признания сделок недействительными.

Также в период заключения данных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Ответчик ссылается на то, что часть денежных средств, полученных по договору займа от 25.01.2018 №1 были им возвращены.

Относительно договора займа от 25.12.2018 №2 ФИО2 пояснил, что полученные в рамках данного договора денежные средства были направлены зарплату сотрудников должника, о чем свидетельствуют ведомости заработной платы и сопоставимость даты получения займов и выплаты работникам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотехстрой» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 25.01.2018, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумм займа в срок и на условиях договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает сумму займа единовременно или частями не позднее 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2021.

В рамках данного договора Общество произвело перечисление ФИО2 1 590 000 руб., в том числе 490 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 №32, 450 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2018, 450 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 №125, 200 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 №157.

ФИО4 18.09.2019 вернул на расчетный счет должника 200 000 руб. по договору займа от 25.01.2018.

Также между ООО «Геотехстрой» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор от 25.12.2018 №2, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает сумму займа единовременно или частями не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2021.

По платежному поручению от 26.12.2018 №744 ООО «Геотехстрой» перечислило ответчику 250 000 руб.

Полагая, что указанные сделки осуществлены должником с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, имеются как основания для признания их недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен предельный срок для оспаривания сделок должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геотехстрой" возбуждено 01.02.2021, таким образом, сделки должника совершенные до 01.02.2018 не подлежат оспариванию по специальным основаниям.

Такими сделками являются непосредственно договор от 25.01.2018 №1 и платеж в размере 490 000 руб., совершенный 25.01.2018.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся учредителем ООО «Геотехстрой» с долей участия 50 %.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГарантСтрой, о чем свидетельствуют, в том числе определение от 10.01.2022 по делу №А21-524/2021-10 которым требования данного кредитора на общую сумму в размере 1 733 500 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО2 такие доказательства в материалы дела не представлены, тогда как беспроцентный договор займа исключает проведение судом проверки встречного предоставления по оспариваемым сделкам и наличия экономической целесообразности для должника.

Беспроцентный договор займа не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных после 01.02.2018.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 25.01.2018 и платежа от 25.01.2018 в размере 490 000 руб. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Квалифицировав сделки как ничтожные и признав их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционным судом такие нарушения не установлены.

При таких основаниях в признании недействительным договора займа от 25.01.2018 и платежа от 25.01.2018 в размере 490 000 руб. следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае проценты подлежат начислению с даты совершения должником оспариваемых платежей.

С учетом отказа в признании недействительным платежа в размере 490 000 руб. размер процентов за период с 20.02.2018 по 25.05.2022 составляет 351 437 руб. 38 коп.

Таким образом, определение подлежит изменению, договор от 25.12.2018 №2 подлежит признанию недействительным, как и платежи в размере 1 150 000 руб. В качестве последствий признания сделок недействительными с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 150 000 руб., а также 351 437 руб. 38 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-524/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор займа от 25.12.2018 №2, заключенный между ООО «Геотехстрой» и ФИО2.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Геотехстрой» в пользу ФИО2 в размере 1 150 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотехстрой» 1 150 000 руб., а также 351 437 руб. 38 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 207 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Геотехстрой» в доход федерального бюджета 4 207 руб. государственной пошлины по заявлению 1793 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Геотехстрой» в пользу ФИО2 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков