Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А21-524/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-524/2021-18
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37334/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-18 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотехстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Геотехстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 880 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление о взыскании убытков возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024, определение от 20.03.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.11.2024 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего и взыскал с ООО «Геотехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм права судом первой инстанции и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявленные убытки вызваны последующим изменением стоимости имущества, которое ФИО3 как ответчик по сделке, признанной судом недействительной, должен возместить должнику в полном объеме. Факт причинения вреда установлен в определении о признании сделки недействительной, а изменение стоимости объекта сделки подтверждается отчетами эксперта.

ФИО3 в отзыве настаивает на том, что объект сделки (бульдозер) передан конкурсному управляющему в том техническом состоянии, в котором был на дату совершения сделки. Против отмены судебного акта ответчик возражал, полагая его законным и обоснованным.

ФИО4 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, настаивая на отмене судебного акта и взыскании убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания поступило ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО4 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.01.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2023 признан недействительным заключенный 07.05.2020 между ООО «Геотехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи бульдозера «Катерпиллар D5N LGP» 2007 года выпуска, заводской №САТ00DNCCKT00461 (далее - бульдозер), в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа серии ФС №041302635, выданного 06.03.2023 в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство N21468/23/39008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21468/23/39008-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 19.01.2023.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО5; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 07.05.2020 (дата сделки).

Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 рыночная стоимость бульдозера на указанную дату составляла 2 350 000 рублей.

Поскольку ФИО3 заявил о готовности вернуть бульдозер в конкурсную массу должника, определением от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ФИО3 28.12.2023 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему бульдозер в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости бульдозера его рыночная стоимость в настоящее время должна составлять 4 950 000 рублей.

С учетом фактического состояния переданного бульдозера его утилизационная стоимость определена оценщиком в 70 000 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 убытки, составляющие 4 880 000 рублей – разницу между рыночной стоимостью и остаточной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик требовал признать договор от 07.05.2020, акт приема-передачи к нему от той же даты, спецификацию сфальсифицированными по мотиву недостоверности сведений о техническом состоянии спорного бульдозера, содержащихся в названных доказательствах.

Ответчик настаивал на том, что бульдозер передан в конкурсную массу в том состоянии, в котором был получен по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 07.07.2020 стоимость спорного имущества определена сторонами в 300 000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.05.2020, выполненного ИП ФИО6, установлен ряд технических неисправностей спецтехники.

Впоследствии 10.06.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи бульдозера по цене 250 000 рублей.

В дальнейшем договор от 10.06.2020 расторгнут соглашением от 28.09.2023. Спорный бульдозер возвращен ФИО3 в конкурсную массу ООО «Геотехстрой».

Ходатайство о фальсификации отклонено судом первой инстанции, поскольку по существу доводы ответчика направлены не на признание доказательств поддельными, а на недостоверность сведений, отраженных в таких документах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент передачи спорного имущества в конкурсную массу должника стоимость бульдозера с учетом фактического технического состояния и износа, должна была составлять именно 4 950 000 рублей. Равным образом не доказано совершение виновных противоправных действий ФИО3, повлиявших на изменение стоимости спорного бульдозера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции факт совершения ответчиком противоправных действий, причинивших убытки ООО «Геотехстрой» установлен в судебном акте о признании сделки недействительной.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 20.01.2023 по обособленному спору №А21-524/2021-18, основанием для оспаривания договора от 07.05.2020 послужило совершение сделки в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Заявляя о недействительности договора от 07.05.2020, управляющий представлял доказательства, что цена аналогичных бульдозеров составляет не менее 3 400 000 рублей. Между тем, денежные средства в размере 300 000 рублей, составляющие цену, согласованную в договоре, на расчетный счет ООО «Геотехстрой» не поступили. Поскольку в качестве последствий управляющий просил истребовать имущество, то вопрос установления точной рыночной стоимости бульдозера не являлся существенным на данном этапе дела.

Ответчик указанный судебный акт не оспорил, в заседания не являлся и возражений, в том числе по техническому состоянию бульдозера, отраженному в договоре и акте от 07.05.2020, подписанному ФИО3 не заявил.

Вместе с тем, вопрос о стоимости бульдозера на дату заключения сделки возник при рассмотрении требования управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, вызванного невозможностью приведения в исполнение определения от 20.01.2023.

В данном споре ФИО3 проявил процессуальную активность, предоставил информацию о заключении договора купли-продажи бульдозера от 10.06.2020 с ФИО7 по цене 250 000 рублей с указанием на его разукомплектованное и нерабочее состояние, а также соглашение о расторжении названного договора от 28.09.2023 (спустя три года) и готовность передать имущество ООО «Геотехстрой».

Возврат имущества в ненадлежащем состоянии и послужил основанием для взыскания убытков.

На основании изложенного с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора №А21-524/2021-18, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим доказано надлежащим образом, в том числе посредством результатов назначенной судом экспертизы, что стоимость бульдозера на дату заключения договора (07.05.2020) составляла 2 350 000 рублей, которая в последующем (на текущий момент) увеличилась до 4 950 000 рублей.

Неполучение имущества в надлежащем состоянии (согласно условиям договора) по судебному акту о признании сделки недействительной и составляет убыток должника, который должен быть возмещен ответчиком. Вина и противоправные действия названного лица установлены в судебном акте о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании сделки, конкурсный управляющий преследует цель пополнения конкурсной массы, а именно – невелирования негативных последствий поведения сторон, которые привели к утрате имущества и невозможности погашения требований кредиторов. Иными словами, стороны договора должны быть возвращены в первоначальное состояние, которое предшествовало заключению договора. В данном случае должник должен получить бульдозер в том же техническом состоянии, которое существовало на 07.05.2020, а ответчик – не вправе требовать чего-либо (поскольку расчеты по договору не состоялись). Если имущество возвращается в конкурсную массу в виде годных остатков стоимостью 70 000 рублей (фактически металлолом), то разница между стоимостью имущества на дату заключения договора и тем, что осталось от бульдозера, суть реальный ущерб ООО «Геотехстрой».

Формула расчета: 2 350 000 – 70 000 = 2 280 000 рублей.

Апелляционный суд при этом не может принять во внимание ту стоимость бульдозера, которая определена оценщиком на текущий момент (4 950 000 рублей), поскольку стороны должны быть возвращены в первоначальное положение на дату заключения сделки, состоявшейся в 2020 году. Иное означало бы получение неосновательного обогащения, вызванного удорожанием техники за пять лет.

При таких обстоятельствах налицо состав причиненных конкурсной массе убытков: утрата имущества стоимостью 2 350 000 рублей на дату заключения договора, противоправное поведение ответчика в виде совершения сделки на нерыночных условиях и в отсутствие встречного исполнения, некомпенсирование последствий своих действий в полном объеме (возврат металлолома стоимостью 70 000 рублей).

Обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену в части. С ФИО3 в пользу ООО «Геотехстрой» надлежит взыскать убытки в размере 2 280 000 рублей, в остальной части требования конкурсного управляющего необоснованны.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд первой инстанции 19.03.2024, то есть до принятия и опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, изменившего правовой подход по вопросам взыскания государственной пошлины, ранее существовавший в практике при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета за разрешение спора об убытках.

В указанной части судебный акт также подлежит отмене; государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции уплате и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда по Калининградской области от 05.11.2024 по обособленному спору №А21-524/2021 отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 2 280 000 рублей и в части взыскания с ООО «Геотехстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 400 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Геотехстрой» 2 280 000 рублей убытков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Геотехстрой» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко